Ухвала

від 16.01.2018 по справі 501/3679/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/106/18

Номер справи місцевого суду: 501/3679/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.01.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України,

у кримінальному провадженні №12014160160000797, внесеному до ЄРДР 03.07.2014 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та було про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи засновником ТОВ «БК Діамант» за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який займав посаду директора підприємства з 13 серпня 2017 до 14 жовтня 2014 року та ОСОБА_10 , який займав посаду директора підприємства з 14 жовтня 2014 року по 20 липня 2017 року та невстановленими особами, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,т ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у загальній сумі 3841 996 грн., в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України.

На думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов до правильного висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, оскільки така підозра грунтується на показаннях потерпілих, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження, досліджених слідчим суддею.

Викладені обставини спростовують твердження апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості доказів існування ризиків слідчий суддя обґрунтовано зазначив таке - ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а завдана злочином матеріальна шкода потерпілим складає велику суму. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, тому що остання пропонувала потерпілим повернути грошові кошти за умови укладання відповідної угоди, якою передбачено не звертатись до правоохоронних органів.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно існування вказаних ризиків та доказів, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про їх існування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів щодо існування ризиків, також не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 є запобігання спробам перераховуватися від органу досудового слідства або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників , свідків та потерпілих, або вчинення іншого злочину.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.01.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12014160160000797, внесеному до ЄРДР 03.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2