Ухвала
від 18.01.2018 по справі 826/12164/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12164/17

УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнуссон Україна про стягнення заборгованості у розмірі 470 690,93 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року подання Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційну було залишено без руху та надано апелянту строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам . 6 ст. 187 КАС України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі, сума судового збору становить - 7766,39 грн.

Апелянт звертався до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено та роз'яснено причини відмови.

Крім того, ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху було недотримання апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, постанова суду першої інстанції була прийнята в порядку письмового провадження та отримана апелянтом 03.10.2017 року, що підтверджується розпискою на зворотній стороні аркуша справи 45.

Звернувшись 16.11.2017 року до суду з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) був пропущений строк на апеляційне оскарження та не порушується питання щодо його поновлення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 21.11.2017 року.

22 грудня 2017 року апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року клопотання апелянта задоволено частково та продовжено строк для усунення недолікі на 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 03.01.2018 року.

17 січня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві повторно звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши дане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки апелянт вже звертався із зазначеним клопотанням, в задоволенні якого апелянту було відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які можуть бути підставами для відстрочення чи звільнення апелянта - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Також колегія суддів звертає увагу, що звертаючись двічі до суду з клопотаннями, апелянт жодних пояснень щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не надає.

Станом на 18 січня 2018 року минуло більше півтора місяці з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у встановлений термін.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнуссон Україна про стягнення заборгованості у розмірі 470 690,93 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.01.2018
Оприлюднено18.01.2018
Номер документу71656309
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/12164/17

Ухвала від 18.01.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Ухвала від 28.12.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Ухвала від 20.11.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Постанова від 28.09.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Постанова від 29.09.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 26.09.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 25.09.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні