Ухвала

від 11.01.2018 по справі 5020-7/154-6/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 11.01.2018Справа №  5020-7/154-6/040 За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі№5020-7/154-6/040 за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі доПриватного підприємства "Гірський перевал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Севастопольської дирекції простягнення 9 710,63 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-7/154-6/040 від 01.08.2008 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Гірський перевал" 9 710,63 грн., з яких: 9 194,72 грн. - основний борг по орендній платі та 515,91 грн. - пеня. 19.08.2008 господарським судом міста Севастополя на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ. Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.05.2013 у справі №5020-7/154-6/040 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 24.04.2013 строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 у справі № 5020-7/157-6/040. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №5020-7/154-6/040 відновлено матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-7/154-6/040 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме ухвали господарського суду міста Севастополя від 23.05.2013 у справі №5020-7/154-6/040 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь,код ЄДРПОУ 20677058) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 21295778). 03.01.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказана заява по справі №5020-7/154-6/040 передана для розгляду судді Бойко Р.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018. Учасники судового процесу, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу належним чином, своїх повноважних представників в судове засідання не направили. Суд відзначає, що з огляду на наявність доказів належного та своєчасного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду відповідної заяви позивача, встановлені ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строки та порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання правові підстави для відкладення розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у зв'язку із неявкою представників учасників судового процесу відсутні. Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши обставини на яких вона ґрунтується, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 (надалі – "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003). В даному випадку відновлені матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Севастополь від 01.08.2008 у справі №502-7/154-6/040, яке набрало законної сили 19.08.2008, та на виконання якого господарським судом міста Севастополя було видано наказ від 19.08.2008 із строком пред'явлення до виконання до 19.08.2009, в послідуючому поновленим ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.05.2013. При цьому, із поданої до суду заяви позивача вбачається, що рішення суду у даній справі не виконано у зв'язку із втратою всіх матеріалів, які стосувалися виконання відповідного рішення, у результаті тимчасової анексії АР Крим та міста Севастополя і в процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополі не були передані та залишилися у місці розташування ліквідованої особи (місті Севастополі). Наведені обставини дають підстави для висновку, що стягувач з настанням визначених ним подій, які в частині тимчасової анексії АР Крим та міста Севастополя є загальновідомими, а тому в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню, був позбавлений реальної можливості пред'явити наказ господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 до виконання протягом встановленого (поновленого) строку його пред'явлення до виконання, а тому причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними. У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополь від 19.08.2008 у справі №5020-7/154-6/040 строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного наказу. З огляду на вищенаведене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 у справі №5020-7/154-6/040 до виконання підлягає задоволенню. При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому згідно приписів частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 у справі №5020-7/154-6/040 становить три місяці з моменту його поновлення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 у справі №5020-7/154-6/040 до виконання задовольнити. 2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2008 у справі №5020-7/157-6/040 про стягнення з Приватного підприємства "Гірський перевал" (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 46; ідентифікаційний код 31934717)  заборгованості в сумі 9  710,63 грн.,  з яких: 9194,72 грн. -основний борг по орендній платі станом на 04.01.2008, 515,91 грн. - пеня за період з 13.11.2007 по 01.06.2008 за прострочення платежу, яка нарахована за порушення строку внесення орендної плати. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний тексту ухвали складено 16.01.2018. Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко