Ухвала

від 21.01.2009 по справі 10-1353/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1353/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 125, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Васильева А.П. судей Железняк Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участии прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , который является директором ООО "Кава венд" на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области'от 25 ноября 2008 года „которым был наложен арест на денежные средства „находящиеся на расчетном счете ООО «Кава венд» и разрешено проведение выемки документов , -

установил:

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Кава венд» в АКИБ «УкрсибБанк» и разрешено провести выемку реестров банковских операций и других документов.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 „являющийся директором ООО "Кава венд" „просит отменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на расчетные счета вышеуказанного предприятия и снять аре ст. Полагает „что суд первой инстанции не принял во внимание „что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства „подтверждающие факт осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйственных операций с составлением поддельных документов и получением незаконных вознаграждений от представителей этих предприятий. Указывает на то „что предприятие занимается хозяйственной деятельностью в связи с чем наложение ареста на счета предприятия не позволяет выплатить заработную плату работникам предприятия. Считает , что суд первой инстанции безосновательно принял меры по обеспечению иска „так как наложение ареста на счета предприятия возможно только при наличии гражданского иска , который до настоящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностные лица предприятия не причастны к

преступлению и не привлечены к участию в деле в качестве лиц, которые подозреваются в совершении преступления.

Заслушав докладчика , прокурора , который просил оставить апелляцию без удовлетворения , а постановления суда без изменения , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производстве прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело , которое возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Донецкой области и иных областей неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ООО «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях прикрытия незаконной деятельности, но переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные и наоборот, путем совершения бестоварных -фиктивных финансово-хозяйственных операций, с составлением поддельных документов и получением незаконного вознаграждения от представителей этих предприятий.

Кроме того , с использованием указанных предприятий проводились бестоварные фиктивные сделки, с оформлением поддельных документов, для завышения оборотов предприятий, фиктивной закупке припейдов (карточек пополнения счета) , с целью получения в банковских учреждениях Донецкой области кредитов, которые перечислялись на расчетные счета подконтрольных предприятий для перевода в наличную форму.

В. незаконной деятельности указанной группой лиц использовались документы, реквизиты и расчетные счета следующих предприятий: ООО «Дирол кедбери» ОКПО 34336131, ООО «Мебельные технологии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпродсервис» ОКПО 32900275, частного предпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро свет» ОКНО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКПО 24639066, ЧП "Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО «Скарлет Донецк» ОКНО 25339917, ООО «Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недвижимости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «Инвестиционная компания «Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО

«Кава венд» ОКПО 33676685 , ООО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКНО 32019447 , ООО «Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 , ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирма "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , ООО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО «Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , на которые помещались принадлежащие им средства, добытые преступным путем.

Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт совершения преступления, так как данный вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные свидетельствующие о признаках осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйственных операций с составлением поддельных документов в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.

При этом , факт отсутствия гражданского иска по делу не может быть основанием для отказа в удовлетворении представления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан принять меры для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска , а также возможного в будущем гражданского иска.

Доводы о том , что осуществление незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств в наличные не причинило материального ущерба , являются несостоятельными , так как одним из квалифицирующих признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причинение крупного ущерба государству, банку, кредитным учреждениям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетные счета предприятия препятствует хозяйственной деятельности предприятия не могут быть приняты во внимание , так как заявителем не представлены доказательства осуществления такой хозяйственной деятельности и органы досудебного следствия обоснованно указывают на возможную причастность предприятия к осуществлению фиктивной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприятия не привлечены к участию в деле в качестве лиц , которые подозреваются в совершении преступления , также не свидетельствуют о незаконности решения принятого судом в части обеспечения гражданского иска , так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению преступления может быть разрешен после принятия мер обеспечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то , что в соответствии с требованиями ст. 126 УПК Украины арест, наложенный на денежные средства на расчетном счете предприятия может быть отменен постановлением следователя в том случае , если в этом отпала необходимость.

В тоже время данные , которые имеются в материалах уголовного дела на

данной стадии расследования уголовного дела свидетельствуют о том , что суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости

удовлетворения требований представления следователя и наложения ареста на

денежные средства на расчетном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд , проверив дело в пределах доводов апелляции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , который является директором ООО "Кава венд" „не подлежит удовлетворению и постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 КПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 являющегося директором ООО "Кава венд" , оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 ноября 2008 года , которым был наложен арест на денежные средства находящееся на расчетом счете ООО «Кава венд» в АКИБ «УкрсибБанк» и разрешено проведение выемки документов , оставить без изменений.