Постанова

від 17.01.2018 по справі 904/8391/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/8391/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 (повне рішення складено 05.10.2017, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/8391/17:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 570 496,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони та супроводу вагонів, 19 582,87 грн. інфляційних втрат та 6 604,91 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість на загальну суму 596 683,78 грн., з яких: 570 496,00 грн. заборгованість за надані послуги охорони та супроводу вагонів, 19 582,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з квітня 2017 року по липень 2017 року, 6 604,91 грн. 3% річних за загальний період з 11.04.2017 по 08.09.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволений повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" 570 496,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони та супроводу вагонів, 19 582,87 грн. інфляційних втрат, 6 604,91 грн. 3% річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 8 950,26 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №16-0937-02 від 01.07.2016 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за Актами приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 року: №03/04 від 03.04.2017 у сумі 191 764,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 у сумі 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 у сумі 43 884,00 грн. Враховуючи наявність прострочення грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/8391/17 та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на захист своїх прав відповідачем поданий зустрічний позов про визнання недійсним правочину, який повернутий без розгляду місцевим господарським судом. Апелянт зазначає, що станом на час розгляду справи не подав відзив на позов, зважаючи на подання зустрічної позовної заяви. Враховуючи повернення зустрічної позовної заяви та відсутності відзиву на позов, апелянт вважає прийняття рішення у першому ж судовому засіданні порушенням вимог статті 42 , 43, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/8391/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А., розгляд справи призначений у судове засідання на 12.12.2017.

Судове засідання, призначене до розгляду 12.12.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Пархоменко Н.В. на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/8391/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 17.01.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" вважає позовні вимоги обґрунтованими, рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги безпідставними.

У судовому засіданні 17.01.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" (далі - виконавець) укладений договір №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги з охорони й супроводу вагонів, завантажених продукцією замовника. Замовник гарантує, що має право власності на продукцію. Продукція не перебуває під заставою, арештом, на неї не поширюються права третіх осіб (пункт 1.2 договору).

Приймання-передача завантаження вагонів здійснюється після їхнього контрольного огляду, зважування, маркування й оформлення документів з оцінкою в залізничній накладній "Охорона згідно договору", у присутності представника замовника і виконавця з оформленням Акту прийому-передачі виконаних робіт, що повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору після прибуття вагона на станцію призначення, передача вантажу здійснюється контрольним зважуванням вантажу, оглядом в присутності станції, виконавця і вантажоодержувача з оформленням Акту комісійного прийому вантажу, що повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2017. У випадку якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна із сторін на заявить у письмовій формі про необхідність зміни договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 7.1 договору).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" надані, а Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" прийняті послуги з охорони та супроводу вагонів (навантаження продукцією замовника) по маршруту: від станції Правда, Придніпровської залізниці до станцій призначення по території України, що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року на загальну суму 6 082 010,00 грн.: №01/08 від 04.08.2016 на суму 264 146,00 грн., №02/08 від 12.08.2016 на суму 534 528,00 грн., №03/08 від 29.08.2016 на суму 523 776,00 грн., №04/09 від 22.09.2016 на суму 274 872,00 грн., №01/10 від 11.10.2016 на суму 9 888,00 грн., №05/10 від 12.10.2016 на суму 254 304,00 грн., №06/10 від 25.10.2016 на суму 536 232,00 грн., №02/10 від 25.10.2016 на суму 4 560,00 грн., №07/11 від 08.11.2016 на суму 261 456,00 грн., №08/11 від 17.11.2016 на суму 364 800,00 грн., №03/11 від 30.11.2016 на суму 18 240,00 грн., №09/11 від 30.11.2016 на суму 443 112,00 грн., №10/12 від 17.12.2016 на суму 448 740,00 грн., №04/11 від 19.12.2016 на суму 19 296,00 грн., №11/12 від 10.12.2016 на суму 324 096,00 грн., №01/01 від 20.01.2017 на суму 515 640,00 грн., №01/01 від 20.01.2017 на суму 79 920,00 грн., №02/01 від 20.01.2017 на суму 5 328,00 грн., №03/01 від 20.01.2017 на суму 37 224,00 грн., №04/02 від 15.02.2017 на суму 14 448,00 грн., №05/03 від 09.03.2017 на суму 19 056,00 грн., №02/03 від 10.03.2017 на суму 456 216,00 грн., №03/04 від 03.04.2017 на суму 293 400,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 на суму 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 на суму 43 884,00 грн., копії яких місяться в матеріалах справи (а.с. 35-74).

Відповідно до пункту 2.1 договору оплата послуг з охорони й супроводу вантажу здійснюється на умовах 100% авансового платежу на поточний рахунок виконавця на суму попередньо заявлених послуг. Остаточний розрахунок провадиться не пізніше 5-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків за фактично виконані послуги з обов'язковим наданням двосторонніх Актів прийому-передачі виконаних робіт до 2-го числа місяця наступного за звітним.

На оплату наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" виставлені Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" рахунки: №01/08(ДМКД) від 04.08.2016 на суму 264 146,00 грн., №02/08(ДМКД) від 12.08.2016 на суму 534 528,00 грн., №03/08(ДМКД) від 29.08.2016 на суму 523 776,00 грн., №04/09(ДМКД) від 22.09.2016 на суму 274 872,00 грн., №01/10(ДМКД) від 11.10.2016 на суму 9 888,00 грн., №05/10(ДМКД) від 12.10.2016 на суму 254 304,00 грн., №06/10(ДМКД) від 25.10.2016 на суму 536 232,00 грн., №02/10(ДМКД) від 25.10.2016 на суму 4 560,00 грн., №07/11(ДМКД) від 08.11.2016 на суму 261 456,00 грн., №08/11(ДМКД) від 17.11.2016 на суму 364 800,00 грн., №03/11(ДМКД) від 30.11.2016 на суму 18 240,00 грн., №09/11(ДМКД) від 30.11.2016 на суму 443 112,00 грн., №10/12(ДМКД) від 17.12.2016 на суму 448 740,00 грн., №04/11(ДМКД) від 19.12.2016 на суму 19 296,00 грн., №11/12(ДМКД) від 10.12.2016 на суму 324 096,00 грн., №01/01(оу) від 20.01.2017 на суму 515 640,00 грн., №01/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 79 920,00 грн., №02/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 5 328,00 грн., №03/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 37 224,00 грн., №04/02(класіч) від 15.02.2017 на суму 14 448,00 грн., №05/03(класіч) від 09.03.2017 на суму 19 056,00 грн., №02/03(класіч) від 10.03.2017 на суму 456 216,00 грн., №03/04(о у) від 03.04.2017 на суму 293 400,00 грн., №04/04(о у) від 14.04.2017 на суму 334 848,00 грн., №05/04 (о у) від 26.04.2017 на суму 43 884,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 75-99).

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" здійснило часткову оплату наданих послуг у сумі 5 511 514,00 грн., що підтверджується банківськими виписками копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 100-103).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" зобов'язань за договором №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за Актами приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 року: №03/04 від 03.04.2017 у сумі 191 764,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 у сумі 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 у сумі 43 884,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016 за надані послуги за Актами приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 року: №03/04 від 03.04.2017 у сумі 191 764,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 у сумі 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 у сумі 43 884,00 грн.

З урахуванням приписів пункту 2.1 договору, строк оплати за договором №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016 в частині оплати наданих послуг за Актами приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 року: №03/04 від 03.04.2017 у сумі 191 764,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 у сумі 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 у сумі 43 884,00 грн., є таким, що настав.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" направляло Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" вимогу № 78/05/17 від 26.05.2017 та претензію-вимогу №131/06/2017 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 770 496,00 грн. (а.с. 105, 107-109).

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" у листі за вих. №01/ЕБ-455 від 08.06.2017 повідомило про те, що суму заборгованості за договором №16-0937-02 від 01.07.2016 у розмірі 770 496,00 грн. за послуги з охорони й супроводу вантажу комбінат зобов'язується погасити рівним частинами в червні - серпні 2017 року (253 832,00 грн. в місяць) після запуску виробництва, яке планується у другій половині червня 2017 року (а.с. 106).

Доказів сплати заборгованості за договором №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016 за надані послуги за Актами приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 року: №03/04 від 03.04.2017 у сумі 191 764,00 грн., №04/04 від 14.04.2017 у сумі 334 848,00 грн., №05/04 від 26.04.2017 у сумі 43 884,00 грн. відповідач до суду не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування вимог не спростував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 570 496,00 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 11.04.2017 по 08.09.2017 у сумі 19 582,97 грн. та інфляційні втрати в сумі 6 604,91 грн.

Враховуючи наявність прострочення грошового зобов'язання є правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржує рішення місцевого господарського суду лише з підстав порушення судом норм процесуального права (статей 42, 43, частини 1 та 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України), а саме вважає, що його було позбавлено права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 14.09.2017 про порушення провадження у справі Господарський суд Дніпропетровської області призначив справу до розгляду в засіданні на 03.10.2017 та зобов'язав відповідача надати, зокрема відзив на позов.

Ухвала господарського суду була отримана відповідачем своєчасно – 18.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – ухвали (судової повістки) №4903809948697 (а.с. 118).

02.10.2017 Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" поданий зустрічний позов про визнання недійсним з моменту вчинення договору №16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем від 01.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" повернуто без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" вважає, що прийняття рішення у першому судовому засіданні без прийняття зустрічного позову та відсутності відзиву на позов є порушенням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодексу станом на час прийняття рішення у справі).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (пункт 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Щодо доводів апелянта про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, то необхідно зазначити, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню окремо в порядку статті 255 Господарського процесуального кодексу України (статті 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції кодексу до 15.12.2017).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/8391/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/8391/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.01.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко