Рішення

від 14.06.2007 по справі 8/41-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/41-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "14" червня 2007 р.                                                       по справі  № 8/41-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”,  

м. Луцьк

До відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Седа – фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії, м. Луцьк

Про стягнення   2 112 грн. 20 коп.

                                                                                                    Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Ухвалою суду від 24.05.2007 року судове засідання відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”  просить стягнути з відповідача – товариства  з обмеженою відповідальністю „Седа – фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії 2 112 грн. 20 коп.,  в т. ч. 1 879 грн. 02 коп. основного боргу за надані згідно договору № 55-6-05/482 від 11.03.2003 року послуги зв'язку, 176 грн. 68 коп. збитків від інфляції, 35 грн. 56 коп. річних, 20 грн. 94 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 07.05.2007 року, 24.05.2007 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно довідки головного управління статистики у Волинській області Луцька філія ТзОВ „Седа – фарм Аптека 7х7” станом на 01.06.2007 року значиться за адресою: м. Луцьк,

вул. Медведєва,4.

         Згідно пояснень представника позивача від 14.06.2007 року ним вжито всіх необхідних заходів щодо перевірки відповідача та його реального місця перебування. Причини відсутності боржника за місцем його реєстрації невідомі і невстановлені. Згідно реєстру відправлень від 12.03.2007 року рахунок, в який включена сума позову, відповідачу направлявся.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

         Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                       в с т а н о в и в:

11 березня 2003 року між Українсько – Американсько – Голландсько – Німецьким  ЗАТ „Утел”, перетвореним в дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” згідно рішення загальних зборів від 20.04.2005р., та правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” згідно Статуту та  відповідачем –    товариством  з обмеженою відповідальністю „Седа – фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії був укладений договір № 55-6-05/482 (а. с. 8 -10)  про надання послуг бізнес-мережі утел (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 55-6-05/482 від 11.03.2003 року.

Згідно п. п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2,4.2 договору позивач зобов'язувався надавати позивачу послуги зв'язку, а відповідач –  своєчасно – протягом десяти календарних днів з моменту отримання рахунку оплатити надані послуги. У разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки. Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору він набирає чинності з моменту підпису його сторонами і діє протягом року. У разі, коли жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік. Доказів надіслання письмових заяв сторони не подавали. Отже, в суду немає підстав вважати договір зміненим або розірваним.  

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з січня 2006 року по лютий 2007 року послуги зв'язку на суму 2 890 грн. 10 коп., що стверджується рахунками (а. с. 19 -32).

Відповідач оплату одержаних послуг провів частково, на суму 1 011 грн.

08 коп., що стверджується банківськими виписками (а. с. 33-36).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1 879 грн.

02 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає  до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог

ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

       Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 4.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Позивач просить стягнути 176 грн. 68 коп. збитків від інфляції за період з січня 2006 року по січень 2007 року та  35 грн. 56 коп. річних за період з 01.03.2006 року по 04.05.2007 року, 20 грн. 94 коп.  пені за період з 21.11.2006р. по 04.05.2007р.

       Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено своєчасне направлення рахунків в період, за який нараховані збитки від інфляції, річні та пеня і відповідно порушення відповідачем строків внесення платежів, зазначених в розрахунках.

В позові на суму 233 грн. 18 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

90 грн. 74 коп. та 104 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

       1. Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „Седа – фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії, м. Луцьк, вул. Медведєва, 4,

р/р 26007172401 АКБ „Інтеграл”, МФО 320735, код 31922963 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2,

р/р 260011969 в АПБ “Аваль”, МФО 303569, код 21560766

       -  1 879 грн. 02 коп. основного боргу,  90 грн. 74 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  104 грн. 97 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  2 074 грн.  73 коп. ( дві тисячі сімдесят чотири  грн. 73 коп.).

 3. В позові на суму 233 грн. 18 коп. відмовити.

         4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя