Постанова

від 28.01.2010 по справі 2-а-11/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а-11/10

28 січня 2010 року Орджонікідзевский міський суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Чаплицького В.В., при секретрі - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РР УДАІ сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серії АК №043627 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІДПС РР УДАІ сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серії АК №043627 по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС РР УДАІ сержантом ОСОБА_3 від 23.01.2009 року серії АК № 043627 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 500 гривень на користь держави.

Відповідно даної постанови позивач 23.01.2009 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 693 км. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення пункту 14,6 «г» Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як винесена з порушенням ст.ст. 254, 268, 283, 284, 258 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову від 23.01.2009 року серії АК №043627 про накладання адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився та заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак було направлено судове доручення до Київського районного суду м. Сімферополь про допит відповідача ОСОБА_4 Згідно журналу судового засідання Київського районного суду м. Сімферополь відповідач позовну заяву не визнав, та згоден на слухання справи за місцем позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС РР УДАІ сержантом ОСОБА_3 від 23.01.2009 року серії АК № 043627 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 500 гривень на користь держави.

Згідно зазначеної постанови 23.01.2009 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 693 км. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення пункту 14,6 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови серії АК №043627 по справі про адміністративне правопорушення не зазначено хто здійснив адміністративне правопорушення. Також постанова серії АК №043627 по справі про адміністративне правопорушення котру надав позивач, та та, яка знаходиться в матеріалах справи мають відмінності.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачено ст. 254 КУпАП, однак в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивачу не було надано копію протокола про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодних доказів про складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст. 248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст. 249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст. 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278,280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РР УДАІ сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серії АК №043627 по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії АК № 043627 від 23 січня 2009 року ухвалену інспектором ДПС РР УДАІ сержантом ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суми 500 грн. на користь держави за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_5 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Орджонікідзевський міськийсуд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_6