Ухвала

від 18.01.2018 по справі 916/1183/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1183/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Малого підприємства "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності за вх.№2-6739/17 від 18.12.2017р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №916/1183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-ЄВРОТЕХ"

до відповідача Малого підприємства "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників :

від позивача: Мельниченко Н.О., довіреність від 05.01.2018р., довіреність від 28.12.2017р.

від відповідача (заявник): Малофєєв Ю.М., довіреність від 01.10.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 16.01.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у справі №916/1183/17 позов ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" задоволено частково. МП "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності зобов'язано повернути ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" будівельне обладнання, а саме: стойку Н-2100 мм В-750 мм 3.0 у кількості 24 шт., стойку Н-1115 мм В-750 мм 3.0 у кількості 8 шт., стяжку діагональну д 33L-3722 мм у кількості 12 шт., раму з настилом без люку у кількості 18 шт., щит дерев'яний з настилом (без люку) у кількості 17 шт., раму з настилом з люком із сходами та кріпленням у кількості 3 шт., стяжку горизонтальну д 33L-3075 мм у кількості 56 шт., захват у кількості 8 шт., хомут неповоротний у кількості 8 шт. З МП "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності на користь ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" стягнуто 1600 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у справі №916/1183/17 набрало законної сили 11.08.2017р.

18.12.2017р. за вх.№2-6739/17 господарський суд одержав заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, згідно з якою Мале підприємство "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у справі №916/1183/17.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. заяву Малого підприємства "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності за вх.№2-6739/17 від 18.12.2017р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. Малому підприємству "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/1183/17.

18.01.2018р. за вх.№2-302/17 господарський суд одержав клопотання ТОВ "Техбудпром Обладнання" згідно з яким позивач просить суд залучити до участі у справі правонаступника ТОВ "МГК Вірамакс" та постановити ухвалу. якою замінити у справі позивача на його правонаступника ТОВ "МГК Вірамакс".

У відзиві на заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами від 18.01.2018р. за вх.№1070/18 позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, викладені у заяві, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

18.01.2018р. за вх.№1080/18 господарський суд одержав уточнення до заяви про перегляд рішення по справі №916/1183/17 за нововиявленими обставинами, згідно з якими відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у справі №916/1183/17 та закрити провадження у справі, з посиланням при цьому на те, що з моменту відступлення права вимоги ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" до ТОВ "МГК Вірамакс", тобто з 15.12.2017р. по теперішній час у справі №916/1183/17 відсутній предмет спору між ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" та МП "СВІТЯЗЬ".

Також відповідач надав до суду письмові пояснення на клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ "МГК Вірамакс" за вх.№1078/18 від 18.01.2018р., згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання, з посиланням при цьому на те, що з моменту підписання договору про відступлення права вимоги з ТОВ "МГК Вірамакс", тобто з 15.12.2017р. та по теперішній час ніяких правових відносин не існує.

Ухвалою від 18.01.2018р. здійснено заміну позивача у справі №916/1183/17 на його правонаступника ТОВ "МГК Вірамакс".

У судовому засіданні представник ТОВ "МГК Вірамакс" надав відзив на заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, згідно з яким ТОВ "МГК Вірамакс" просить суд у задоволенні заяви МП "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності про перегляд рішення у справі №916/1183/17 відмовити з підстав, аналогічних тим, що викладені у відзиві ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" від 18.01.2018р. за вх.№1070/18.

На підставі ст.216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.01.2018р., про що учасники справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 18.01.2018р. за участю представників учасників процесу оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Малого підприємства "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залсухваши представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом в якості обставин, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачем зазначено наступні обставини:

- відповідач повернув усе обладнання ТОВ "Ніко Сістем" в повному обсязі ще у 2016 році, про що свідчить накладна №16 від 27.07.2016р.;

- матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора за договором оренди обладнання №НС/А/203/116 від 25.05.2016р. та договором поруки від 25.05.2016р., укладеним між ТОВ "Ніко Сістем", МП "СВІТЯЗЬ" та ОСОБА_2;

- ТОВ "Ніко Сістем" не надано до суду балансової довідки про те, що обладнання взагалі було у його власності;

- господарським судом не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Ніко Сістем" та не надано інформації про те, чи існувало ТОВ "Ніко Сістем" на момент підписання договору відступлення права вимоги;

- відповідач не знав про розгляд справи №916/1183/17 та не міг бути присутнім на судових засіданнях та надати свої доводи та заперечення;

- 02.11.2017р. до ЄРДР Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Ніко Сістем", передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Між тим, такі обставини як повернення відповідачем обладнання за накладною №16 від 27.07.2016р. були відомі заявнику (відповідачу) на момент розгляду справи господарським судом, але не були своєчасно подані заявником (відповідачем) до суду, а тому не є новоявленими обставинами у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Обставини щодо відсутності у матеріалах справи повідомлення відповідача про заміну про заміну кредитора, щодо ненадання ТОВ "Ніко Сістем" балансової довідки про те, що обладнання взагалі було у його власності, щодо незалучення судом до участі у справі ТОВ "Ніко Систем", щодо неможливості відповідача бути присутнім у судових засіданнях та надавати свої заперечення, щодо внесення поліцією до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Ніко Сістем", передбаченого ч.2 ст.190 КК України, також не визнаються господарським судом нововиявленими у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, оскільки фактично є підставами перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення цього рішення в силі.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач не визнані судом нововиявленими обставинами, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність предмету спору, як на підставу закриття провадження у справі, посилання відповідача на необхідність залучення до участі у справі ТОВ "Ніко Сістем" та допиту свідків.

Керуючись ст.ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Малому підприємству "СВІТЯЗЬ" з колективною формою власності у задоволенні заяви за вх.№2-6739/17 від 18.12.2017р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1183/17.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у справі №916/1183/17 залишити в силі.

Повна ухвала складена 18 січня 2018р.

Ухвала набрала чинності 18.01.2018р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець