Ухвала

від 19.01.2018 по справі 924/40/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" січня 2018 р.Справа № 924/40/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

18.01.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський до 1) малого приватного підприємства „Юпітер", Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський; 2) управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер", оформлені протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер" та заборонити управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 32300; ідентифікаційний код 14158294), що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер".

Ухвалою суду від 19.01.2018р. зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, 174 ГПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: заборони Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради (місцезнаходження: майдан Відродження, 1, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; ідентифікаційний код 40386327) вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 32300; ідентифікаційний код 14158294), що містяться в Єдиному державному реєстрі та заборонити малому приватному підприємству „Юпітер" відчужувати будь-яким способом незавершену будівництвом не житлову будівлю складу сировини та металу, площею 1417,0 м.кв. розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у випадку відсутності заборони вчиняти дії про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників підприємства, то згодом буде важко, а то й неможливо поновити його права, оскільки одноосібний інший учасник підприємства може або відчужити активи підприємства, або реорганізувати його, або прийняти до складу учасників інших осіб, або взагалі ліквідувати підприємство та переоформити на себе одноосібно ліквідаційні активи підприємства без його згоди та участі у процесі управління підприємством.

Обґрунтовуючи інший захід забезпечення позову - заборону малому приватному підприємству „Юпітер" відчужувати незавершену будівництвом нежитлову будівлю, заявник зазначає, що після виключення його зі складу учасників підприємства, інший його учасник, який одночасно являється директором підприємства, маючи 100% частку у статутному капіталі зможе уже без згоди позивача здійснити відчуження нерухомого майна, що порушуватиме як корпоративне право позивача на управління підприємством, на отримання дивідендів від прибутку, а також отримати ліквідні активи, в тому числі, при ліквідації підприємства.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як убачається з поданої заяви, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, заявник не зазначає стосовно яких саме відомостей про МПП „Юпітер", які містяться в Єдиному державному реєстрі необхідно заборонити вчиняти реєстраційні дії, з огляду на те, що не всі реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" можуть призвести до порушення прав заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року ).

Судом враховується, що предметом позову, поданого ОСОБА_3 до малого приватного підприємства „Юпітер" та управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради є визнання недійсними рішення загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер" та заборона управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) МПП „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту МПП „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) МПП „Юпітер". Натомість заявник, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, просить суд заборонити малому приватному підприємству „Юпітер" вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Як було зазначено вище, вид заходу забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам, однак захід забезпечення позову, який просить вжити заявник не відповідає предмету спору.

Також заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвалу підписано 19.01.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику (АДРЕСА_2), 3 - МПП "Юпітер" (вул. Драй-Хмари, 21, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300), 4 - Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300).

Всім рек. листом з пов. про вручення