Ухвала

від 15.01.2018 по справі 910/597/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/597/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р.

у справі №910/597/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос"

про стягнення 5 098 936,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором (овердрафтом) № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013р., та з урахуванням договорів поруки № 1-0200/13/24-Р від 01.06.2013р. та № 1-0199/13/24-Р від 01.06.2013р., всього в сумі 5 098 936,79 грн., з яких: 4 909 225,28 грн. заборгованості по кредиту, 96 858,84 грн. простроченої заборгованості по процентам, 42 091,27 грн. поточної заборгованості по процентам та 50 761,40 грн. пені по кредиту та процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 4 909 225,28 грн. заборгованості за кредитом, 108 022,58 грн. простроченої заборгованості за процентами, 50 569,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192,28 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів та 71 253,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.03.2014р. видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. здійснена заміна сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності державного виконавця в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною; прийняття рішення про видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язання державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії для виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/597/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною; зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГТУЮ у Львівській області здійснити видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Відповідно до п. 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що подав апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України у чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України у редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. та поновити заявнику зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/597/14.

3. Розгляд справи призначити на 12.02.2018р. о 13:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

4.Учасники справи протягом п'яти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7.Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко