Ухвала

від 18.01.2018 по справі 922/91/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/91/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів" (61002, м. Харків, вул. Сумьска, 96) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (04071, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" звернулися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк" в якій просять суд:

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Завод по обробці кольорових металів";

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Завод кольорових металів";

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Укрспецмет";

- зобов'язати відповідача не визначати ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів" та ТОВ "Укрспецмет" групою пов'язаних контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача визнав позивачів пов'язаною з ПАТ "Мегабанк" особою без достатніх на те підстав, оскільки ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" не відповідають визначенню пов'язаної особи, наведеному в статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та в Положенні про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженому Постановою Правління НБУ від 12.05.2015 № 315. В якості правових підстав посилаються на норми ГК України, ЦК України та Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 162, частин першої та другої статті 164 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідача;

2) зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також всупереч приписів частини першої статті 164 ГПК України позивачами не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується довідками про повторне використання платіжних доручень від 17.01.2018.

Крім того, подані позивачами докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" залишити без руху.

2. Надати позивачам строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідача;

2) зазначити про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) надати докази сплати судового збору в розмірі 7.048,00грн.

3) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивачів про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 /справа №922/91/18/