Рішення

від 13.06.2007 по справі 16/99-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/99-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          06.06.07р.

Справа № 16/99-07

За позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, м. Павлоград Дніпропетровської області 

до  Малого приватного підприємства фірми “Шлях”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 20 741 грн. 52 коп.

                                                                                            Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Адаменко О.О. –юрисконсульт, дов. від 19.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 741 грн. 00 коп., що складає 12 070 грн. 26 коп. - боргу, що виник внаслідок невиконання умов договору від 01.03.2002р. №57/58 про співробітництво, 3 944 грн. 04 коп. –інфляційних збитків та 4 727 грн. 22 коп. –пені.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №9207 від 16.05.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

- 01.03.2002р. між позивачем - комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” (товариством)  та відповідачем –Малим приватним підприємством “Шлях” (підприємством) було укладено договір №57/58 про співробітництво, згідно з пунктом 1 якого сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільних господарських цілей;

- відповідно до розділу 2 зазначеного договору сторони мають право: - Товариство –використовувати частину відремонтованого жилого корпусу бази відпочинку “Маяк”, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Айвазовського, 1 для проживання робітників КП УЖКГ та членів їх сімей; проїзд до місця розташування бази відпочинку та харчування відпочиваючих здійснюється за їх рахунок (підпункт 2.1.1); - строки проживання відпочиваючих можуть бути від трьох до 10-ти діб (підпункт 2.1.2); - по бажанню відпочиваючих доставка їх до місця відпочинку здійснюється транспортом підприємства, відповідно обладнаним (підпункт 2.1.3); - Підприємство –вимагати від відпочиваючих дотримання порядку та дбайливого використання всіх об'єктів, що знаходяться на території бази відпочинку (підпункт 2.1.4); - у рівних частках з КП УЖКГ приймати участь у поточному ремонті господарських будівель, що знаходяться на території бази відпочинку і облагороджуванням території бази (підпункт 2.1.5); сторони мають право: - сприяти досягненню спільної господарської цілі (підпункт 2.2.1); - не розголошувати інформацію, що визнається сторонами конфіденціальною (підпункт 2.2.2); - своєчасно здійснювати взаємні розрахунки і платежі (підпункт 2.2.3); - нести інші зобов'язання, не перелічені в цьому договорі, але випливають із його умов та доповнень до нього, і передбачені чинним законодавством України (підпункт 2.2.4);

- позивач посилається на те, що у травні 2002 р. ним на виконання умов договору здійснено ремонт спального корпусу оздоровчої бази “Маяк” на суму 6 302 грн. 68 коп. згідно акту приймання виконаних ремонтних робіт, надано матеріалів (згідно накладних) для ремонту житлових корпусів бази відпочинку “Маяк” на загальну суму                                     18 372 грн. 79 коп., поставлено згідно накладної від 21.10.2002р. №15 два будиночки-битовки на загальну суму 6 089 грн. 37 коп., надано 39 робітників для виконання ремонтних робіт на базі відпочинку “Маяк”, які витратили на відрядження                           7 598 грн. 62 коп., а також яким виплачено заробітну плату у сумі 2 165 грн. 80 коп.;

- позивач вважає, що з урахуванням часткової оплати відповідачем суми                    2500 грн. 00 коп. за відповідачем існує заборгованість за договором від 01.03.2002р. №57/58 у сумі 12 070 грн. 26 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;           підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином;

- отже, виходячи із умов договору від 01.03.2002р. №57/58 про співробітництво, не вбачається, по-перше, для яких спільних цілей його було укладено, по-друге, які роботи необхідно було виконати позивачу та які витрати можливо включати позивачу відповідно до зазначеного договору;  по-третє, умовами договору від 01.03.2002р. №57/58 про співробітництво не передбачено грошових розрахунків відповідача за виконані позивачем роботи, поставлені останнім матеріали та здійснені витрати, а також не передбачено строків проведення будь-яких розрахунків;

- таким чином, враховуючи закріплений у статті 193 Господарського кодексу України та у статті 526 Цивільного кодексу України принцип належного виконання зобов'язань суд не вбачає відповідно до умов договору від 01.03.2002р. №57/58 про співробітництво наявності будь-яких грошових зобов'язань відповідача перед позивачем;

- отже, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 11 „ червня   2006р.