Постанова

від 18.01.2018 по справі 810/236/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Київ К/9901/1424/17 810/236/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (суддя-доповідач Земляна Г.В.) у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Буд

до відповідача Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маг Буд (далі - ТОВ Маг Буд ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (наразі - Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 №0003432204 та № 0003422204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що остання подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та документи на підтвердження цих обставин, а також сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали суду у межах встановленого строку від апелянта надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте у зв'язку з визнанням судом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції зауважив, що обробка кореспонденції, передача її від районного до обласного рівня, значний об'єм такої кореспонденції не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

12.09.2017 Києво-Святошинська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду даної справи по суті.

20.12.2017 справу, в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду прийнята в порядку письмового провадження 27 травня 2016 року та отримана відповідачем відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09 лютого 2017 року, в той час як з апеляційною скаргою останній звернувся лише 02 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що через тривалу процедуру обробки вхідної кореспонденції та передачі її від районного до обласного рівня постанова суду першої інстанції фактично була отримана працівником юридичного підрозділу, відповідальним за супроводження даної судової справи, лише 23.02.2017, про що свідчить вхідний штемпель, від якого останній і відраховував строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки опрацювання вхідної кореспонденції стосується організації внутрішньої роботи конкретного податкового органу і має проводитись до закінчення строків, визначених КАС України для оскарження судового рішення. Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до змісту абзацу другого частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено Києво-Святошинській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені останньою причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова