Ухвала

від 18.01.2018 по справі 263/7339/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №263/7339/16-ц

Провадження № 2/263/18/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Отель ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ , приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, арбітражний керуючий ОСОБА_8, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

21.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме просив заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 87500, м. Маріуполь, пров. Ризький, 94/2) та товариству з обмеженою відповідальністю Отель ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 41371775, вул. Харлампієвська, буд. 13, м. Маріуполь) передавати права на нерухоме майно готельного комплексу Спартак , що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 13, третім особам на підставі цивільно-правових договорів, а також зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 87500, м. Маріуполь, пров. Ризький, 94/2) та товариство з обмеженою відповідальністю Отель ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 41371775, вул. Харлампієвська, буд. 13, м. Маріуполь) протягом п'яти днів повідомити суд про передачу права на нерухоме майно готельного комплексу Спартак , що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 13, третім особам на підставі цивільно- правових договорів до забезпечення позову судом, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, 01.07.2017 року він надав нерухоме майно ТОВ Готельний комплекс Спартак площею 5196,4 кв.м. ТОВ Отель ОСОБА_2 з правом суборенди, але позивачем встановлено, що ТОВ Отель ОСОБА_2 вже 03.07.2017 року на підставі договору оренди уклав договір на відпуск теплової енергії готелю Спартак загальною площею 5196,4 кв.м.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, оскільки така заборона буде втручанням в господарську діяльність ОСОБА_1 та ТОВ Отель ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони ТОВ Отель ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно ТОВ Готельний комплекс Спартак , що розташоване за адресою м. Маріуполь вул. Харлампієвська, буд. 13, м. третім особам на підставі цивільно-правових договорів, оскільки ТОВ Отель ОСОБА_2 користується вказаним майном на підставі договору оренди від 01.07.2017 року, яким не передбачено право передачі спірного майна у суборенду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом вже накладалась заборона на відчуження спірного майна тому накладання заборони на користування майном власника буде втручанням в його господарську діяльність. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Отель ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак що розташоване за адресою м. Маріуполь вул. Харлампієвська, буд. 13, м. третім особам на підставі цивільно-правових договорів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Кір`якова