Ухвала

від 20.02.2017 по справі 308/1688/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1688/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030000211 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12017070030000211 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , запогодженняміз прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувсядосудузклопотаннямпронадання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , а також всіх інших підсобних, підвальних приміщеннях та інших спорудах, які відносяться до вищевказаної квартири з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювався перерахунок коштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронних носіїв інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільних телефонів, записних книг, блокнотів з записами пароля для доступу до «клієнт банку», наказів про звільнення з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатків вказаного товариства.

В обґрунтування клопотання слідчий посилаєтьсянате,що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030000211 від 26.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме - в грудні місяці 2016 року посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТЕР ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 38802171 місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59), а саме ОСОБА_5 , стало відомо про перерахування від імені Товариства на рахунок управління казначейства в м. Ужгород суми в розмірі 34 000,00 грн. Вказаний платіж був виконаний не посадовими особами Товариства, без видання будь - яких розпорядчих документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків Товариства, тобто невідома особа підробила платіжний документ на переказ грошових коштів.

Вказана сума була перерахована двома платежами по 17000,00 грн. 08.12.2016 року з рахунку товариства що відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (центральне відділення в м. Ужгород, вул. Л. Толстого).

Здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Ужгород за адресою м. Ужгород вул. Л. Толстого, 29 в ході чого встановлено, що вказані кошти були переказані 08.12.2016 року о 11 годині 23 хвилини через клієнт банк із рахунку № НОМЕР_1 двома платежами по 17 000 гривень в якості оплати штрафу за порушення митних правил від 03.08.2016 року № 1377/30500/16 та 1375/30500/16.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , директор ТОВ «ФОРЕСТЕР ЗАКАРПАТТЯ», який повідомив, що колишній керівник ОСОБА_4 , працівники банку «Креді Агріколь Банк» йому повідомили, що доступ до клієнт банку мала тільки попередній директор ТОВ «Форестер Закарпаття» ОСОБА_4 . Крім цього, вона приходила до вказаного банку із своїм ноутбуком на який їй записали програмне забезпечення необхідне для користування клієнт банком.

Також йому відомо, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_6 .

Також, надійшов рапорт з ВПК в Закарпатській області КУК ДК НПУ про те, що було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та те що за вказаною адресою можуть зберігатись речові докази, а саме комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснювався перерахунок коштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронні носії інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільні телефони, записні книги, блокноти з записами пароля для доступу до «клієнт банку», накази про звільнення її з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатки вказаного товариства.

З цих підстав платіжне доручення є офіційним документом, використання якого утворює склад злочину, передбачений частиною 4 статті 358 кримінального кодексу України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювався перерахунок коштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронних носіїв інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільних телефонів, записних книг, блокнотів з записами пароля для доступу до «клієнт банку», наказів про звільнення з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатків вказаного товариства, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження №12017070030000211 від 26.01.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80339235 від 14.02.2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030000211 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1