Ухвала

від 20.02.2017 по справі 308/1688/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1688/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030000211 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12017070030000211 cтарший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , запогодженняміз прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувсядо слідчого суддізклопотаннямпронадання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , а також всіх інших підсобних, підвальних приміщеннях та інших спорудах, які відносяться до вищевказаної квартири з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювався перерахунок коштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронних носіїв інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільних телефонів, записних книг, блокнотів з записами пароля для доступу до «клієнт банку», наказів про звільнення з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатків вказаного товариства.

В обґрунтування клопотання слідчий посилаєтьсянате,що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030000211 від 26.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме - в грудні місяці 2016 року посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТЕР ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 38802171 місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59), а саме ОСОБА_5 , стало відомо про перерахування від імені Товариства на рахунок управління казначейства в м. Ужгород суми в розмірі 34 000,00 грн. Вказаний платіж був виконаний не посадовими особами Товариства, без видання будь - яких розпорядчих документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків Товариства, тобто невідома особа підробила платіжний документ на переказ грошових коштів.

Вказана сума була перерахована двома платежами по 17000,00 грн. 08.12.2016 року з рахунку товариства що відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (центральне відділення в м. Ужгород, вул. Л. Толстого).

Здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Ужгород за адресою м. Ужгород вул. Л. Толстого, 29 в ході чого встановлено, що вказані кошти були переказані 08.12.2016 року о 11 годині 23 хвилини через клієнт банк із рахунку № НОМЕР_1 двома платежами по 17 000 гривень в якості оплати штрафу за порушення митних правил від 03.08.2016 року № 1377/30500/16 та 1375/30500/16.

Також встановлено ІР адресу 31.41.92.14, яка використовувалась при переказі грошових коштів.

Надано запит ТОВ «Західно- Європейські телекомунікації» з метою встановлення інформацію про адресу (місто, вулицю, номер будинку та/або квартири), мешканцям якої 08.12.2016 року ТОВ «Західно-Європейські телекомунікації» надавало ІР31.41.92.14.

На вказаний запит отримано відповідь у відповідності до якої за допомогою вказаної ІР-адреси надавалися послуги доступу до мережі Інтернет абонентам, які проживають у квартирах АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , директор ТОВ «ФОРЕСТЕР ЗАКАРПАТТЯ», який повідомив, що колишній керівник ОСОБА_4 , працівники банку «Креді Агріколь Банк» йому повідомили, що доступ до клієнт банку мала тільки попередній директор ТОВ «Форестер Закарпаття» ОСОБА_4 . Крім цього, вона приходила до вказаного банку із своїм ноутбуком на який їй записали програмне забезпечення необхідне для користування клієнт банком.

Також йому відомо, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, надійшов рапорт з ВПК в Закарпатській області КУК ДК НПУ про те, що було встановлено фактичне місце проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 та що за вказаною адресою можуть зберігатись речові докази, а саме комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснювався перерахунок ксіштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронні носії інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільні телефони, записні книги, блокноти з записами пароля для доступу до «клієнт банку», накази про звільнення її з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатки вказаного товариства.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювався перерахунок коштів з розрахункового рахунку ТзОВ «Форестер Закарпаття», електронних носіїв інформації з ключами доступу до «клієнт банку», мобільних телефонів, записних книг, блокнотів з записами пароля для доступу до «клієнт банку», наказів про звільнення з посади директора ТзОВ «Форестер Закарпаття», печатків вказаного товариства, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №12017070030000211 від 26.01.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в приміщенні квартири, де проживає ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 та підсобних частинах нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою, можуть знаходитися відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

В клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про документи та інші предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030000211 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1