Ухвала

від 17.01.2018 по справі 2270/12429/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12429/11

УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В., представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.09.2011 року та стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулось до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2270/12429/11 від 28.04.2012 р. до виконання; 2) відновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2270/12429/11; 3) виправити помилку у виконавчому листі, а саме: замість адреси боржника (вул. Театральна, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) вказати такі адресу та реквізити боржника: Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Державної Фіскальної Служби у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код ЄДРПОУ - 39564228 ); 4) видати виконавчий лист для примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 1.12.2011 pоку.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 квітня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2270/12429/11, строк пред'явлення до виконання - до 15.02.2013 року. Однак за період з квітня 2012 року до моменту, коли закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, змінилися обставини, в силу чого виконати судове рішення за виданим виконавчим документом не можливо. Зокрема, адміністративна справа переглядалася касаційною інстанцією і в результаті була спрямована на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Тільки 24.11.2016 року було винесено остаточне судове рішення. Позивач весь цей час намагався виконати рішення через органи податкової та фіскальної служб, але останні посилалися на те, що ще здійснюється процедура судового оскарження. Всі ці причини є такими, що не залежали від волі та бажання позивача, тому є поважними ( стор. 186 - 187, т.2).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви, так як вважає, що для цього не має законних підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, які стосуються поданої заяви, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі №2270/12429/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № НОМЕР_1 від 19.09.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства Тесмо - М м. Хмельницький 494021 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ( стор. 221 - 226, 252 - 253, т.1).

28.04.2012 Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №2270/12429/11 видано виконавчий лист ( стор.188, т.2), а відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 16.03.2012 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку ( стор.1, т.2 ).

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.10.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду ( стор. 38-42, т.2).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року - без змін ( стор.162-165, т.2).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 24.11.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 2270/12429/11.

Крім цього, протягом грудня 2015 - серпня 2016 р. заявник звертався до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно відшкодування (причин невідшкодування) ПДВ по справі №2270/12429/11, на що були надані відповіді про подальше здійснення процедури судового оскарження (подання касаційних скарг).

Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що невиконання судового рішення було пов'язане з зупиненням виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, тривалими судовими розглядами справи в різних інстанціях з урахуванням фактів звернень позивача до відповідача з метою добровільного виконання судового рішення, за відсутності вини заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд враховує те, що при виготовленні виконавчого листа боржником було зазначено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому (вул. Театральна, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000), але код ЄДРПОУ боржника зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Щодо твердження заявника про допущення помилки у виконавчому листі в частині неповного зазначення найменування боржника, суд зазначає, що таке твердження є помилковим, оскільки у постанові суду, на виконання якої виданий такий виконавчий лист, зазначено саме таке найменування відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. Також потрібно враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження проводиться згідно із ст.379 КАС України.

При цьому, ч.1 ст.259 КАС України (в редакції на момент виготовлення виконавчого листа) визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний закон містив вимогу (ст.18), що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб).

Таким чином, оскільки код боржника у виконавчому документі не було зазначено, заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення такого коду підлягає виправленню, шляхом зазначення в ньому коду ЄДРПОУ боржника - 39564228. Крім того, є загальновідомим факт, та підтверджується матеріалами справи зміна адреси боржника із вул. "Театральна" на вул. "Героїв Майдану". З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним внести зміни до виконавчого листа, а саме адреси боржника для належного виконання рішення суду, зазначивши такою адресою - "29103, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,12".

У той же час ні КАС України, ні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає видачу нового виконавчого листа у випадку внесення до нього виправлень, чи поновлення строку його пред'явлення до виконання. Зважаючи на це, у видачі нового виконавчого листа слід відмовити, в зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю такої вимоги.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому з урахуванням обставин встановлених судом на підставі наданих доказів потрібно задовольнити частково.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 248, 256, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.04.2012 року по адміністративній справі №2270/12429/11.

Виправити помилку у виконавчому листі від 28.04.2012 року по адміністративній справі №2270/12429/11, зазначивши в ньому код ЄДРПОУ боржника - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - 39564228 та адресу боржника: 29103, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,12.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 січня 2018 року 17 год.

Головуючий суддя ОСОБА_3