Ухвала

від 22.01.2018 по справі 905/46/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.01.2018р. Справа № 905/46/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ост Агро (вул. Маліновського, буд. 3, м.Харків, 61052)

до Приватного акціонерного товариства Діанівська птахофабрика (вул. Миру, буд. 1А, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ост Агро , м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Діанівська птахофабрика , с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область про стягненя 2294742,88грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.18 р. порушено провадження у справі №905/46/18.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки Приватного акціонерного товариства Діанівська птахофабрика :

- №26052013007588 в ПАТ Сбербанк , код фінансової установи 320627;

- №26008023007588 в ПАТ Сбербанк , код фінансової установи 320627;

- №26007013007588 в ПАТ Сбербанк , код фінансової установи 320627;

- №26064147 в Філії ПАТ ПУМБ в м.Маріуполі, код фінансової установи 335742;

- №26009424094 в АТ ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, код фінансової установи 380805;

- №26001424092 в АТ ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, код фінансової установи 380805;

- №26005421262 в АТ ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, код фінансової установи 380805;

- №2604551538 в АТ ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, код фінансової установи 380805;

- №2604851531 в АТ ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, код фінансової установи 380805;

- №26000300622393 в Філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, код фінансової установи 335106;

- №26043301622393 в Філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, код фінансової установи 335106;

- №26044300622393 в Філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, код фінансової установи 335106;

- №37512000048515 в Казначействі України;

- №2600701307588 в ПАТ Сбербанк , код фінансової установи 320627.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ост Агро , м.Харків про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

31.10.17р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ост Агро (заявник) та Приватним акціонерним товариством Діанівська птахофабрика укладено договір поставки №311017шп.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство Діанівська птахофабрика не виконує зобов'язання за договорами поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Посилаючись на порушення Приватним акціонерним товариством Діанівська птахофабрика своїх зобов'язань за вказаним договором, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній має обґрунтовані побоювання з приводу того, що враховуючи набуття відповідачем права власності на предмет договору поставки (шрот соняшниковий), відповідач може вчинити дії по розпорядженню цим товаром.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну можливість розпорядження предметом договору, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ост Агро , м.Харків про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набрала законної сили - 22.01.18р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Лейба