Постанова

від 16.01.2018 по справі 910/16073/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/16073/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград"

на рішення господарського суду міста Києва

від 29.06.2017 (повний текст рішення складено 07.07.2017)

у справі №910/16073/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова Пісня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград"

про стягнення 475900,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" 475900,99 грн., з яких: заборгованість за утримання паркомісць у розмірі 455347,91 грн., 3% річних у розмірі 19039,74 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1513,34 грн.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що 01.09.2013 позивачем було прийнято на баланс житловий комплекс за адресою: м.Київ, вул. Маршала Жукова, 33-А, що включає в себе житлові, нежитлові та технічні приміщення, а також паркінг, який розташований на території комплексу та є його невід'ємною частиною. Як зазначає позивач, на момент звернення до суду в секціях "А" та "Б" зазначеного житлового комплексу знаходяться відповідно 15 та 56 паркомісць загальною площею 1448,89 кв.м (паркомісце площею 17,16 кв.м у секції Б продано 03.02.2016), які є власністю відповідача. За твердженням позивача, в період з 01.09.2013 по 31.07.2016 відповідач повинен був сплачувати платежі за послуги з утримання та обслуговування належних відповідачу паркомісць на загальну суму 455347,91 грн., однак відповідач відповідні розрахунки не здійснив, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" суму заборгованості з оплати внесків та платежів за період з 01.09.2013 по 31.07.2016 у загальному розмірі 455347 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок сім) грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 12889 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп. та судовий сбір у розмірі 7046 (сім тисяч сорок шість) грн. 27 коп. В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/16073/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що позивачем не було виконане зобов'язання перед відповідачем щодо належного, якісного утримання приміщення паркінгу та машиномісць у ньому, а стягувана сума безпідставно нарахованого боргу розрахована за необґрунтованими та недоведеними цінами; за весь спірний період сторонами спору будь-який документообіг не здійснювався, договір на обслуговування машиномісць не укладався. На думку скаржника, машиномісце за своїми характеристиками не є ізольованим і не є приміщенням, а отже обслуговування має здійснюватись позивачем виключно усього паркнігу в цілому, а не машиномісця зокрема, проте позивачем не надано для доведення своєї позиції доказів обслуговування та утримування всього паркінгу у будинку. Також скаржник наголошує, що висновком експерта КНДІСЕ МЮУ від 12.05.2017 №1875/17-45 було фактично визначено, що за спірний період у позивача відсутні витрати по утриманню та обслуговуванню паркінгу у будинку та машиномісць відповідача. Скаржник звертає увагу на те, що площа належного відповідачу майна складає 1/13 частину від загальної корисної площі будинку, при цьому сума нарахованого боргу складає ? частину від вартості усіх наданих послуг по обслуговуванню усього будинку позивачем в цілому.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 24.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2017.

В поясненнях відповідача, наданих в суді апеляційної інстанції, зазначається, що за обставин нікчемності та безпідставності встановлення позивачем відповідних розмірів витрат на обслуговування паркінгу в будинку, при правовій відсутності у відповідача статусу члена об'єднання, вбачається, що всі правовідносини між сторонами мають регулюватись укладеними договірними зобов'язаннями, що було проігноровано позивачем, або на принципах пропорційної площі компенсації безпосередньо понесених позивачем витрат на обслуговування паркінгу, що має доводитись достатніми та необхідними доказами, що так само ігнорується позивачем.

У запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що предметом спору є стягнення внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких у відповідності до ст.10 Закону України "Про ОСББ" є обов'язковими для всіх співвласників.

У додаткових поясненнях на подані позивачем заперечення, відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16073/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16073/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Корсакова Г.В., Тищенко О.В.) від 22.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/16073/16; призначено справу до розгляду на 16.01.2018.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.01.2018 уповноважені представники учасників справи не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.06.2011 власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку №33 - А по вул. Маршала Жукова в місті Києві зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" (далі ОСББ, позивач), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №765924.

Згідно п.1.4 статуту ОСББ у новій редакції, яка зареєстрована 15.07.2014, об'єднання створене для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків з належного утримання та використання неподільного і загального майна співвласників житлового комплексу "Лісова пісня", забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльність об'єднання (п.1.5 статуту ОСББ).

Відповідно до ст. 2.2 статуту ОСББ, завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання комплексу та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень комплексу на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення статутних цілей об'єднання.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту, відповідно до Статуту, встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів тощо (п.2.3 статуту ОСББ).

Член об'єднання зокрема зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі (п.9.3 статуту ОСББ).

Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.09.2013 ОСББ прийняло, а ТОВ "Дімсервіс" передало на баланс ОСББ житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 33-А у Деснянському районі, кількість поверхів: 2 секції (буд. А, Б), 16 поверхів, в.т.ч. підвал - паркінг, технічні приміщення, 1-й поверх - вбудовані нежитлові приміщення, житлові квартири, 2-й поверх (буд. Б) - офісні приміщення, житлові квартири, 2-й - 15-й поверхи - житлова частина, 16-й поверх - нежитлові приміщення, 17-й - 18-й - технічні приміщення, рік введення в експлуатацію - 2008, площа забудови - 3388,27 кв.м, загальна площа будинку - 25983,87 кв.м, житлова площа квартир - 6346,5 кв.м, загальна площа квартир - 12202,2 кв.м, загальна площа приміщень паркінгу - 5664,07, загальна площа вбудованих приміщень - 1281,09 кв.м, загальна площа допоміжних приміщень - 6836,51 кв.м.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання правління ОСББ від 13.12.2012 встановлено такий розмір внесків на І півріччя 2013 року: власникам машиномісць секції Б (верхній та нижній рівні), власникам машиномісць секції А (нижній рівень) - 9,00 грн. за кв.м площі машиномісця, а у випадку відсутності підстав для коригування розміру внесків для власників машиномісць станом на 01.06.2013 вважати встановлені платежі з відшкодування експлуатаційних втрат власниками машиномісць у ЖК "Лісова пісня" пролонгованими і на ІІ півріччя 2013 року.

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів членів ОСББ від 02.03.2014 було затверджено з 01.03.2014 щомісячні обов'язкові внески власників машиномісць у паркінгу ОСББ "Лісова пісня" 8,70 грн. за кв.м загальної площі машиномісця, а згідно витягу з протоколу загальних зборів членів ОСББ від 01.01.2016 було затверджено з 01.01.2016 щомісячні обов'язкові внески (комунальні платежі) співвласників ОСББ "Лісова пісня" для власників машиномісць (секції А і Б) 9,94 грн. за кв.м загальної площі машиномісця.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на момент звернення до суду з позовом відповідач є власником 15 паркомісць загальною площею 304,69 кв.м в секції А та 56 паркомісць загальною площею 1144,2 кв.м, які знаходяться в секції Б, а всього паркомісць загальною площею 1448,89 кв.м. (паркомісце площею 17,16 кв.м у секції Б продано 03.02.2016).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує про те, що в період з 01.09.2013 по 31.07.2016 нараховував щомісячно відповідачу платежі за послуги з утримання паркомісць, однак останній не сплачував грошові кошти, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 455347,91 грн.

30.08.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу за вих. №238 про сплату заборгованості у розмірі 455347,91 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку.

У відповіді на вказану вимогу за вих.№58 від 07.09.2016 відповідач повідомив про необґрунтованість даної вимоги позивача про оплату грошових коштів через відсутність будь-яких документів, які б підтверджували надання відповідачу відповідних послуг.

За змістом ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово -комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Статтею 10 Закону зокрема визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що співвласник зобов'язаний зокрема: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (за змістом ст.16 Закону).

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання зокрема має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (за змістом ст.17 Закону).

Згідно ч.1 ст.20 цього ж Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником 15 паркомісць загальною площею 304,69 кв.м в секції А та 56 паркомісць загальною площею 1144,2 кв.м, які знаходиться в секції Б багатоквартирного будинку №33 - А по вул. Маршала Жукова в місті Києві, а всього паркомісць загальною площею 1448,89 кв.м. (паркомісце площею 17,16 кв.м у секції Б продано 03.02.2016).

Посилаючись на те, що відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, не сплатив внески в порядку та розмірі, які визначені правлінням ОСББ та загальними зборами членів ОСББ за період з 01.09.2013 по 31.07.2016 на загальну суму 455347,91 грн., чим в свою чергу порушив права інших членів ОСББ, власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також суд зазначив, що підставою позову у справі №910/16073/16 є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених правлінням та загальними зборами ОСББ, рішення яких у відповідності до ст. 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників, а не надання позивачем, як ОСББ, будь-яких послуг відповідачу; відповідно до ст.20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника (в т.ч. відповідача), у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тобто кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача це платежі і внески на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, у зв'язку з чим спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання та обслуговування належних відповідачу паркомісць, як зазначене питання сформулював експерт у висновку за №1875/17-45 від 12.05.2017.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення саме заборгованості за отримані відповідачем послуги з утримання паркомісць, а не внесків, як було зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сторонами не надано суду доказів на підтвердження укладення між сторонами договору про надання послуг з утримання паркомісць, що розташовані за адресою буд.33-а вул. Маршала Жукова в м. Києві; в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт (послуг) по утриманню паркомісць, відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на утримання паркомісць.

Крім того, як зазначено в наявному в матеріалах справи висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1875/17-45 від 12.05.2017, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, дослідженням наявних в матеріалах справи документів, надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лісова Пісня" послуг з утримання та обслуговування належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" паркомісць, розташованих в секціях "А" (15 паркомісць загальною площею 304,69 кв.м) та "Б" (56 паркомісць загальною площею 1144,20 кв.м) житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 33-А, за період з 01.09.2013 по 31.08.2016, документально не підтверджується; підтвердити документально витрати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова Пісня", понесені на утримання та обслуговування належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" паркомісць не видається за можливе.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання послуг з утримання та обслуговування належних відповідачу паркомісць, понесення позивачем відповідних витрат, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за утримання паркомісць у розмірі 455347,91 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 19039,74 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1513,34 грн. також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим що застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та інфляційних втрат можлива лише при порушенні основного зобов'язання, тоді як судом не встановлено порушення відповідачем основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволених вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові; в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/16073/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з оплати внесків та платежів за період з 01.09.2013 по 31.07.2016 у загальному розмірі 455347 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок сім) грн. 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 12889 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп. та стягнення судового збору у розмірі 7046 (сім тисяч сорок шість) грн. 27 коп.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова Пісня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" про стягнення 475900,99 грн. відмовити повністю."

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" (02156, м.Київ, вул. Маршала Жукова, будинок 33-А, ідентифікаційний код 37782060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" витрати по сплаті судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 7852 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.

Матеріали справи №910/16073/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Г.В. Корсакова

О.В. Тищенко

(повний текст постанови складено 22.01.2018)