Рішення

від 17.04.2007 по справі 10/53пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/53пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 10/53пн                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Очеретько О. В.  – довіреність;

                           від відповідача – Мірошник Д. Ю. - довіреність;

                           від третіх осіб: 1) не з'явився;

      2) не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” м. Донецьк,

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Димитров,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Універсальна біржа „Примус” м. Краматорськ,

2) державне відкрите акціонерне товариство  „Вуглебуд” м. Димитров;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська (далі – ОДПІ), про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 16.01.2004р. дійсним та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% (бокси для техніки) загальною площею 532,5кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-в.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1 від 16.01.2004р.; квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.01.2004р. на суму 1 000грн., № 15 від 15.01.2004 р. на суму 100грн., № 16 від 15.01.2004р. на суму 5 000 грн., № 17 від 16.01.2004р. на суму 1 010грн., № 18 від 16.01.2004 р. на суму 4 400грн.; лист Об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська №782/24/113-01 від 02.12.2003р., витяг з Державного реєстру застав рухомого майна від 17.11.2003р., відмову БТІ у реєстрації права власності.

    Ухвалою від 12.03.2007р., відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд замінив відповідача, об'єднану державну податкову інспекцію м. Красноармійськ на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Димитрові (далі ДПІ)  на  підставі  наданих до  суду  документів  відповідачем.

        Представник  позивача  підтримав  заявлені  позовні  вимоги  до Державної податкової інспекції у м. Димитров,

         Представник  відповідача у судовому засіданні підтвердив викладені у позовній заяві обставини  не  заперечував  проти  набуття  позивачем  права  власності  на  спірний  об'єкт   на  підставі  договору  купівлі-продажу  № 1  від  6.01.2004 р.

   Ухвалою суду від 23.02.2007р. за клопотанням позивача було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: 1) Універсальну біржу „Примус”                     м. Краматорськ, 2) державне відкрите акціонерне товариство  „Вуглебуд” м. Димитров.

    Треті особи у судове засідання не з'явились, пояснень по справі не надали.

Відповідно до ст. 30 ГПК України суд залучив до участі у справі посадову особу, комунального  підприємства Димитрівське бюро технічної інвентаризації , для надання пояснень щодо спірного майна.

Посадова  особа надала  в судове засідання не з'явилась, пояснень по справі не надала.

Відповідно  до  положень  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України  справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами  за  відсутності  третіх  осіб,  посадової  особи.

           Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив доводи за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між позивачем (покупцем),  відповідачем (продавцем) та третьою  особою (власником активів) - державним відкритим акціонерним товариством  „Вуглебуд”, був укладений договір № 1 від 16.01.2004 р. на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% (бокси для техніки) загальною площею 532,5кв.м.

           Договір підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств та зареєстрований на Універсальній біржі „Примус” 15.01.2004р.

            Вказаний  об'єкт  будівництва  на  підставі    Виконавчого  комітету  Димитрівської  міської  ради  № 650  від  19.11.2003 р. зареєстрований  за  адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-в.

           Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Судом  встановлено,  що  третя  особа, ДВАТ   „Вуглебуд”, у  зв'язку  з несвоєчасним  погашенням    зобов'язань перед  бюджетом,  перебувала   у  державному  реєстрі  застав  рухомого  майна.

           Вказаний  факт  підтверджується  документами  наданими  до  суду  відповідачем, а  саме витягом з Державного реєстру застав рухомого майна від 17.11.2003р. та  копією листа ОДПІ №782/24/113-01 від 02.12.2003р.

           На  підставі  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними  цільовими  фондами”,  постанови  Кабінету  Міністрів  України  № 538  від  15.04.2002 р.  “Про  затвердження   Порядку  стягнення  коштів  та  продажу  інших  активів  платника  податку,  які  перебувають  у  податковій  заставі” ,  відповідачем  були  здійснені  дії  по  реалізації  активів  платника  податку – третьої особи  ДВАТ „Вуглебуд”.

На підставі п. 1 ст.334 Цивільного кодексу України,  право власності  у  набувача  майна  за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1.1 договору купівлі-продажу № 1 продавець зобов'язався продати, а покупець купити та оплатити ціну у відповідності до умов договору, а власник активі зобов'язується передати об'єкт у власність покупця.

Згідно п. 2.1 договору № 1, продаж об'єкту здійснена з публічних торгів за суму 10 400грн. з ПДВ.   

Відповідно до договору (п.1.3), право власності на нерухоме майно переходить до покупця з моменту повної оплати вартості майна та підписання договору сторонами.  

Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу № 1, грошові кошти від реалізації об'єкту йдуть на погашення податкової заборгованості Власника активів, відповідно до постанови Кабінету міністрів України №538 від 15.04.2002р.  

Сплата позивачем вартості майна підтверджується копією квитанцій до прибуткового касового ордеру №14 від 15.01.2004р. на суму 1000грн., №15 від 15.01.2004р. на суму 100грн., №16 від 15.01.2004р. на суму 5000грн., №17 від 16.01.2004р. на суму 1010грн., №18 від 16.01.2004р. на суму 4400грн.; загалом на суму 10 400грн., що є вартістю об'єкту за договором.   

З огляду вищевикладене, право власності перейшло до покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” м. Донецьк,  16.01.2004 р.

Відповідно до загальних положень Закону України “Про власність”, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини  щодо володіння, користування і розпорядження майном.

          Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

           Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу  України  способами  захисту  цивільних  прав та інтересів  може  бути  визнання  права.

          Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України  передбачено,  що  право  власності набувається  на  підставах,  що  не  заборонені  законом;  право  власності  вважається  набутим  правомірно,  якщо  інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

         На  час  розгляду  справи  до  суду  не  надійшло будь-яких  документів,  які  свідчать  про визнання  угоди  № 1 від 16.01.2004 р. недійсною.

         Що  стосується  позовних  вимог про  визнанння  дійсним   договору  купівлі-продажу,  то  суд  враховує  наступне.

         Враховуючи  викладене,  позовні  вимоги  щодо  визнання права  власності  підлягають  задоволенню.

          Положеннями  ст.657  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  договори  купівлі-продажу  нерухомого  майна  укладаються  у  письмовій  формі  і  підлягають  нотаріальному  посвідченню.

          Як  встановлено  положеннями  частини  другої ст.220  Цивільного  кодексу  України, якщо  сторони  домовились  щодо  усіх істотних  умов  договору,  що  підтверджується письмовими  доказами,  і  відбулось  повне  або  часткове  виконання  договору,  але  одна  із  сторін  ухиляється   від  його  нотаріального  посвідчення,  суд  може  визнати  такий  договір  дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення  договору  не  вимагається.  

В  той  же  час,  відповідно до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Як вже встановлено судом, договір № 1 зареєстрований на Універсальній біржі „Примус” 15.01.2004р.

Таким  чином, суд  встановив,  що  при  розгляді договору № 1 від  16.01.2004р. є  безпідставним  застосування  вимоги  ст.220  Цивільного  кодексу  України.  

Отже, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги щодо визнання договору №1 дійсним  необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі статей ст.ст. 16, 321, 328, 334 Цивільного кодексу України,   ст.ст.16, 48 Закону України “Про власність”, ст.15  Закону України „Про товарну біржу”, керуючись статтями 12, 22,  25,  30, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

          Частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” м. Донецьк,  заявлені  до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Димитров, про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 16.01.2004 р. дійсним та визнання права власності на об'єкт  будівництва готовністю (бокси для техніки) загальною площею 532,5 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-в.

          Визнати товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” (85300, Донецька область, м. Димитров, вул. Філатова, 3, ЄДРПОУ 23344334) власником об'єкту незавершеного будівництва готовністю 71% (бокси для техніки) загальною площею 532,5 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-в.

         Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс” м. Донецьк до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Димитров, про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 16.01.2004 р. об'єкту незавершеного будівництва готовністю 71% (бокси для техніки) загальною площею 532,5кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-в.

        В  судовому  засіданні    за  згодою  сторін  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  підписано 07.05.2007 р.

Суддя                                                                                                        

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.