Ухвала

від 22.01.2018 по справі 804/539/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2018 року Справа № 804/539/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТАС до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТАС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просить: визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо відмови у прийнятті атестатів про акредитацію від 25.10.2017 р. за № 7С253, від 30.10.2017р. за № 7С254, від 01.11.2017р. за № 7С255 Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТАС по пунктах ОТК (м. Нікополь, м. Павлоград, м. Жовті Води) відповідно до вимог ДСТУ ENISO/ІЕС 17020:2014 (ІS0/ІЕС 17020:2012) в сфері інспектування, як належних документів для включення Головним сервісним центром МВС України в Реєстр суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів; встановити відсутність компетенції (повноважень) у Міністерства інфраструктури України в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТАС (ЄДРПОУ 32122802) атестату про акредитацію органу з оцінки відповідності стандарту ДСТУ IS0/ІЕС 17025:2006Е; зобов'язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТАС (ЄДРПОУ 32122802) по пунктах ОТК (м. Нікополь, м. Павлоград, м. Жовті Води) з атестатами про акредитацію від 25.10.2017 р. № 7С253, від, 30.10.2017р. за № 7С254, від 01.11.2017р. за № 7С255 відповідно до вимог ДСТУ ENISO /ІЕС 17020:2014 (ІS0/ІЕС 17020:2012] в сфері інспектування до Головного сервісного центру МВС для включення в Реєстр суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, як орган з оцінки відповідності в сфері інспектування.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що остання не містить відомостей щодо відповідача, а саме: ідентифікаційного коду юридичної особи (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 с. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, проте, такі відомості у позовній заяві відсутні.

Згідно з частиною 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову, форма та зміст якого має відповідати вимогам ст.160 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТАС - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв