Постанова

від 17.01.2018 по справі 583/276/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №583/276/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/21/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство СІБ , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2017 року, який остаточно уточнила 28 серпня 2017 року, ОСОБА_4 просила суд стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління житлово -комунального господарства Охтирської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири в розмірі 10285 грн. 29 коп., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати, пов'язані з проведенням будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, у розмірі 1500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником однокімнатної квартири №8 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1. 04 липня 2016 року через незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі будинку квартиру залито дощовими водами з верхніх поверхів. 07 липня 2016 року нею та представниками ПП СІБ складено акт про залиття її квартири, яке сталося 04 липня 2016 року, внаслідок чого затоплено стелю, стіни кімнат, коридору, пошкоджені шпалери, стіни кімнат, коридору, водоемульсійне покриття стелі. Причиною залиття стало незадовільне технічне проведення капремонту покрівлі підрядною організацією. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на момент затоплення вищевказаного будинку було його балансоутримувачем. 11 липня 2016 року між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ПП Жилкомсервіс було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту даху по АДРЕСА_1. Вказує, що замовник робіт не забезпечив умов для своєчасного проведення робіт, не проконтролював належним чином хід виконання даного ремонту, в результаті чого позивачу завдано шкоду, у зв'язку з затопленням її квартири. Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 15 жовтня 2016 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири внаслідок затоплення водою з верхніх поверхів становить 6374,00 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, розмір матеріальної шкоди за пошкодження трисекційної шафи, встановленої у коридорі квартири в становить 3911 грн. 29 коп. Вважає, що їй завдана моральна шкода, оскільки пошкодження майна, незручності викликані цим, а також відсутність коштів для самостійного усунення наслідків затоплення, викликали стрес та переживання, вона зазнала психологічного та фізичного дискомфорту, хвилювання та моральних страждань, був порушений її звичайний устрій життя.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 09 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 10 285,29 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., а всього 13 285,29 грн. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради по 607,50 грн. з кожного, на користь ОСОБА_4, в рахунок компенсації понесених нею судових витрат. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради судовий збір у дохід держави з кожного по 518,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у в дохід держави у розмірі 243,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва та житлового-комунального господарства Охтирської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування фактичних обставин справи і неналежну оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивує тим, що управління та позивач не укладали між собою будь-яких договорів на виконання Закону України Про житлово-комунальні послуги , воно не є балансоутримувачем будинку, в якому розміщена квартира позивача, а сам будинок передано на утримання ПП СІБ , яке зобов'язувалось забезпечити належне утримання будинку, в якому розміщена квартира ОСОБА_4 Вказує, що акт про залиття квартири складено у відсутність представників винної сторони та у ньому чітко не відображений характер залиття квартири, причина залиття та внаслідок чиїх винних дій воно трапилося (в комісійному акті зазначено лише про залиття квартири дощовими водами стелі, стін кімнати коридору, а у висновках експертиз, без урахування вказаного акту, зафіксовані та оцінені пошкодження фризу на кухні, у коридорі здуття ламінату, у ванні - зруйновано гіпсокартонову стелю у місцях кріплення світильників, тріщини, плями, здуття, пошкодження дверного блоку, підлоги у жилій кімнаті). Мотиви суду про те, що спільними винними діями двох відповідачів позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, є припущеннями, судом не встановлено якими діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів позивачу завдано шкоди. Також позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Представник позивача просив рішення залишити без змін.

Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради свого представника до суду не направила, але належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного проведення капітального ремонту покрівлі у будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири ОСОБА_4, чим завдана їй майнова шкода, на відшкодування якої з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню збитки у розмірі 10285 грн. 29 коп. грн. відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.1166,1167 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд на підставі ст.1167 ЦК України виходив з обставин справи, глибини душевних страждань, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, й виходячи з принципів розумності та справедливості визначив її у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

04 липня 2016 року сталося залиття дощовими водами даху житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого затоплено квартиру номер 8 цього будинку, що належить позивачці ОСОБА_5, в результаті чого було залито стелю, стіни квартири (кімнат, коридору) та пошкоджені шпалери стін кімнат, коридору, а також водоемульсійне покриття стелі.

07 липня 2016 року представниками ПП СІБ - головним інженером ОСОБА_6, майстром ремонтної дільниці ОСОБА_7 з участю ОСОБА_4 складено акт, який затверджено директором ПП СІБ ОСОБА_8, в якому зазначено що причиною залиття квартири 04.07.16 р. є незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі будинку підрядною організацією.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, складеного 15 жовтня 2016 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири № АДРЕСА_1 через затоплення водою з верхніх поверхів складає 6374 грн.

Внаслідок залиття квартири відбулось залиття меблів і відповідно до висновку товарознавчої експертизи, складеного 11 листопада 2016 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику трисекційної шафи, встановленої в коридорі квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення водою з вищих поверхів складає 3911,29 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці ОСОБА_5 внаслідок залиття її квартири дощовими водами становить 10285,29 грн.

На проведення експертиз позивачем витрачено 1500,00 грн.

25.11.2016р. на ім'я начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради надійшла претензія позивача, де вона порушила питання перед управлінням, як балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 про відшкодування завданих їй збитків, яка залишена без відповіді.

Рішенням Охтирської міської ради від 29 березня 2016 року №236-МР утворено зі статусом юридичної особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та передбачено припинити діяльність Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

В п. 7 вказаного рішення зазначено, що утворені виконавчі органи міської ради, з моменту їх державної реєстрації, в порядку заміни сторони в зобов'язанні, є стороною за усіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради та продовжують діяти на момент такої реєстрації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.05.2016р. відбувся запис до цього реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

Відповідно до положення про це управління, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 10 червня 2016 року № 341- МР, одним із основних завдань управління є забезпечення виконання завдання з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, інших будівель та споруд на території Охтирської міської ради. Однією з функцій управління є контроль якості і надійності робіт, що виконуються, послуг, що надаються; приймання та оплата виконаних робіт і послуг згідно з укладеними договорами.

Рішення Охтирської міської ради від 30 червня 2016 року №356-МР ухвалено безоплатно передати на баланс Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради майно Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Факт передачі майна зафіксовано шляхом підписання 05 липня 2016 року акту приймання-передачі, до складу якого увійшов і будинок АДРЕСА_1

До утворення Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Охтирка Сумської області виступало Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, але з прийняттям 30.06.2016р. Охтирською міською радою рішення № 366-МР "Про передачу майна" воно припинило виконання функцій балансоутримувача цього житлового фонду і на даний час перебуває в стадії ліквідації, оскільки з моменту державної реєстрації Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в порядку заміни сторони в зобов'язанні, стороною за усіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради та продовжують діяти на момент такої реєстрації передано новому балансоутримувачу - утвореному Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Ліквідованим Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому 16 березня 2006 року було укладено договір №4 з ПП СІБ - як виконавцем комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до умов цього договору балансоутримувач - УЖКГ зобов'язаний: забезпечити управління майном, яке перебуває на балансі балансоутримувача і розташоване території обслуговування виконавця, та нести відповідальність за його експлуатацію; здійснювати контроль за якістю наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території виконавцем; здійснювати розрахунки коштів, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду та забезпечити його виконання; здійснювати прийом до експлуатації нових житлових будинків, споруд за участю виконавця і передавати їх на обслуговування виконавцю згідно з актом; забезпечити разом з виконавцем підготовку та проходження житлового фонду осінньо-зимового періоду; сприяти виконавцю у впровадженні енергоефективних технологій та раціональному використанню енергоносіїв у переданому на обслуговування житловому фонду.

Виконавець послуг зобов'язаний: забезпечити належне утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, своєчасно вживати заходів щодо попередження та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків, споруд та інженерним обладнанням, до переліку яких згідно додатку №1 до Договору від 16 березня 2006 року включено і будинок АДРЕСА_1

Додатковою угодою до вказаного договору, укладеної 30 березня 2009 року, термін дії договору продовжено.

Рішенням Охтирської міської ради від 22 грудня 2015 року №128-МР затверджено Програму економічного і соціального розвитку м. Охтирка на 2016 рік.

Відповідно до вказаної програми капітальний ремонт даху житлового будинку по АДРЕСА_1 заплановано протягом 2016 року, відповідальний виконавець - УЖКГ Охтирської міської ради.

На виконання вищевказаної програми економічного та соціального розвитку м. Охтирка на 2016 рік Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради є замовником робіт по капітальному ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 04 квітня 2016 року цим управлінням розроблено проектно-кошторисну документацію, на його замовлення отримано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, який затверджено директором філії ДП Укрдержбудекспертиза у Сумській області 30 травня 2016 року.

Актом прийняття-передачі об'єктів від 14 липня 2016 року в управління ОСББ Авіатор 183 з управління ПП СІБ та додатком № 1 до нього підтверджується, що житловий будинок по АДРЕСА_1 переданий з балансу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в управління ОСББ Авіатор 183 .

11 липня 2016 року укладено договір №60 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ПП Жилкомсервіс з капітального ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1, 27 вересня 2016 року до цього договору укладено додаткову угоду №1.

27 липня 2016 року укладено договір виконання робіт з технічним наглядом №97 Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ОСОБА_9, 24 листопада 2016 року до цього договору укладено додаткову угоду №1.

26 вересня 2016 року складено акт № 1 про виконання робіт згідно договору по веденню технагляду під час виконання робіт по об'єкту Капітальний ремонт даху житлового будинку по АДРЕСА_1 Сумської області та проведено оплату договірної ціни.

Декларація про початок виконання будівельних робіт (капітального ремонту даху вказаного житлового будинку) подана Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 29 липня 2016 року.

За виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1 ПП Жилкомсервіс Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради проведено оплату за виконану роботу.

Акт приймання виконаних робіт № 1 складено 21 вересня 2016 року.

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта після капітального ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1 подано замовником та зареєстровано в відділі державної архітектурно-будівельної комісії Охтирської міської ради 16 травня 2017 року.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що фактично з моменту державної реєстрації відповідача - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради 29.03.2016р., останньому перешли функції балансоутримувача, яким фактично були проведені організаційні роботи замовника робіт по капітального ремонту даху на будинку АДРЕСА_1 через його незадовільний стан.

Обставини незадовільного стану покрівлі будинку та необхідності проведення її капітального ремонту підтверджено головою правління ОСББ "Авіатор 183", бо до цього утворення перейшли від ПП "СІБ" функції виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Обставини залиття кватири позивача через протікання покрівлі будинку дощових вод були підтверджені опитаними свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11

Заперечуючи на позов, представник відповідач Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради фактичні обставини залиття квартири позивача не оспорював, оскільки обґрунтування його заперечень зводилося до того, що залиття квартири відбулось 04.07.2016., а акт прийому-передачі житлового фонду м. Охтирка оформлено наступного дня 05.07.16 р., і до укладення ними договору з ПП Жилкомсервіс на проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1, а також зазначення у назві акту від 07.07.16р., складеного за результатами огляду наслідків залиття квартири - акт про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та проведення будівельно-технічної експертизи не за ухвалою суду.

За змістом ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги , балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до ст. 184,190 ЖК УРСР фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний капітальний) житлового фонду місцевих Рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету; шкода відшкодовується підприємствами установами, організаціями, які заподіяли шкоду жилим приміщенням.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини, крім встановлених випадків.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 , роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди позивач, як власник майна, пов'язує із завданням їй такої шкоди юридичною особою - балансоутримувачем житлового фонду, яка є виконавчим органом Охтирської міської ради, власника цього житлового фонду, в якому знаходяться речі власності позивача, суд обґрунтовано застосував при вирішенні цієї вимоги норми матеріального права, які регулюють деліктні правовідносини - ст. 1167 ЦК України, і, виходячи із засад розумності та справедливості, задовольнив ці вимоги частково і стягнув на її користь 3000грн.

Отже, задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди через залиття квартири у зв'язку із протіканням даху будинку над квартирою позивача дощовими водами через її незадовільний стан, внаслідок чого останній була завдана шкода, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що саме винними діями балансоутримувача в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради через несвоєчасне вжиття дій по проведенню капітального ремонту даху завдано шкоди, але помилково стягнув грошові суми завданої майнової та моральної шкоди солідарно з колишнього балансоутримувача Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яке з моменту державної реєстрації утвореного Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради припинило здійснювати функції балансоутримувача житлового фонду міста Охтирка.

Оскільки предметом оскарження Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, визнаного місцевим судом солідарним відповідачем, є рішення суду першої інстанції у повному обсязі, і в своєму відгуку на апеляційну скаргу відповідач Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради просив її задовольнити, апеляційний суд визнає, що за його апеляційною скаргою дане рішення в частині вирішення вимог до Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради слід скасувати і в цій частині позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги проте, що зазначення у назві акту від 07.07.16р., складеного за результатами огляду наслідків залиття квартири - акт про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та проведення будівельно-технічної експертизи не за ухвалою суду, підлягають відхиленню, оскільки у вказаному акті визначена причина залиття квартири дощовими водами, а відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за умов, коли сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вже приводилось вище, представник Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради обставини залиття квартири та наслідки такого залиття не оспорював і питання сумнівів висновків наданих позивачем будівельно-технічної та товарознавчої експертиз не висловлював, а тому місцевий суд, вирішуючи питання розміру завданої майнової шкоди, обґрунтовано послався на представлені позивачем висновки експертиз.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню і в частині розподілу судових витрат.

Згідно резолютивної частини оскарженого рішення на користь позивача стягнуто 1215грн. понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, але ухвалою цього суду від 09.10.17р. виправлено помилку і зазначена сума витрат виключена з резолютивної частини внаслідок чого виправлена загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивача з 14500,29грн. на 13285,29грн. та доповнено резолютивну частину рішення абзацом щодо стягнення з обох відповідачів на користь позивача по 607,50грн.

Оскільки позивач довела, що понесла витрати на проведення експертизи в сумі 1500грн. і відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати, пов'язані з розглядом справи - витрати пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 141 цього Кодексу у зв'язку із задоволенням майнової шкоди у повному обсязі, відшкодування таких витрат слід покласти на відповідача - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Через відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення, на користь держави з неї підлягає стягненню 320,00 грн.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з на користь держави з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради слід стягнути 960,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, рішення та ухвала суду першої інстанції, через невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та розподілу судових витрат, а резолютивну частину рішення слід змінити з викладенням у такій редакції: Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради задовольнити частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та розподілу судових витрат. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року скасувати. У задоволені позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради відмовити. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року змінити. Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої: матеріальної шкоди 10 285 грн. 29 коп., моральної шкоди 3000,00 грн. та понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертиз - 1500,00 грн., а всього 14785 грн. 29 коп. Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь держави 960,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України,колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та розподілу судових витрат.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволені позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради відмовити.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року змінити.

Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої: матеріальної шкоди 10 285 грн. 29 коп., моральної шкоди 3000,00 грн. та понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертиз - 1500,00 грн., а всього 14785 грн. 29 коп.

Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь держави 960,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2018 року

Судді: