Ухвала

від 22.01.2018 по справі 922/402/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22.01.2018 м. ХарківСправа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі : 1)Пономаренківської сільської ради; 2)Харківської районної державної адміністрації, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м.Київ про за участю: стягнення шкоди у розмірі 837224,60 грн.,зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прокурор: Бояринов М.В. (посв. №04820 від 10.10.17р);

третьої особи - не з'явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02.09.17.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Харківської місцевої прокуратури №6 відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" за вх.№288, в якій прокурор просить: визнати протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22.09.2017р. Також, прокурор просить: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківськім області ОСОБА_2Р щодо тривалого невиконання судового наказу у справі №922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Крос - п/ф Зоря (ПАТ Агрохолдинг Авангард ) шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224,60 грн. та не розгляду клопотання Харківської місцевої прокуратури №6 про заміну боржника у виконавчому провадженні. Крім того, прокурор просить: зобов'язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з виконання судового наказу у справі №922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Агрохолдинг Авангард шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224,60 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 12.01.2018 суддею Светлічним Ю.В. був заявлений самовідвід щодо розгляду скарги Харківської місцевої прокуратури №6 та справу № 922/402/13 передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 для розгляду скарги визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд скарги Харківської місцевої прокуратури №6 на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 22.01.2018 вимоги скарги в частині зобов'язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з виконання судового наказу у справі № 922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Агро холдинг Авангард шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224, 60 грн просив залишити без розгляду. Інші заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Враховуючи заявлене у судовому засіданні усне клопотання представника прокуратури про залишення без розгляду вимоги скарги в частині зобов'язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з виконання судового наказу у справі № 922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Агро холдинг Авангард шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224, 60 грн, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства й інтересам сторін.

Присутній представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наголошував на тому., що державним виконавцем згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу у даній справі. 16.07.2017р. виконавче провадження у даній справі було передано до автоматизовану систему виконавчого провадження та прийнята 21.09.2017р. до новоутвореного відділу. Також, державний виконавець зазначив, що 09.10.2017р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку із зверненням боржника до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони. Також, державний виконавець зазначив, що 04.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та наданий час сума боргу за виконавчим документом сплачена у повному обсязі. 09.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги до розгляду повноважному представнику 1-го позивача 10.01.2018.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги до розгляду повноважному представнику 2-го позивача 17.01.2018.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги до розгляду повноважному представнику боржника 10.01.2018.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 342 ГПК України в новій редакції, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановив наступне.

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 22га з приведенням її у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі №922/402/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22га на території Пономаренківської сільської ради, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Пономаренківської сільської ради Харківського району шкоду в сумі 837224,60 грн., заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №922/402/13-г скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ "Кросс - п/ф "Зоря" до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду Пономаренківської сільської ради Харківського району суму 837224,60 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, із зарахуванням на рахунок Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області №33118381700454, відкритий в УДКСУ в Харківському районі з подальшим розмежуванням. Зобов'язано Товариство звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22га на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. замінено Публічне акціонерне товариство "Кросс - п/ф "Зоря" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард". Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. у справі №922/402/13-г змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі №922/402/13-г скасувати та прийняти нове рішення.

2. Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" 837224,60 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 251167,38 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 167444,92 грн. - спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради; 418612,30 грн. - до спеціального фонду Пономаренківської сільської ради Харківського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області №33118381700454, відкритий в УДКСУ в Харківському районі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кросс - п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22га на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря".

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22га на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" на користь Державного бюджету України 15154 грн. судового збору.".

20.09.2016р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови Вищого господарського суду України були видані три відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" вересня 2017 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. заяву Харківської місцевої прокуратури №6 Прокуратури Харківської області про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2016 у справі №922/402/13-г, де замість "ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" читати: "ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. у даній справі виправлено помилку в наказах господарського суду Харківської області виданих 20.09.2016р. у справі №922/402/13-г, що видані на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2016р., а саме щодо визначення боржника замість "ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" слід читати: "Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 121 В, код ЄДРПОУ 00851519)".

Прокурор, який надав до суду скаргу зазначає, що двічі звертався до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 22.07.2017р. та р., в яких просив замінити боржника у виконавчому провадженні, з ТОВ "Кросс-п/ф "Зоря" на ПАТ "Агрохолдинг Авангард", проте державним виконавцем не було виконано відповідних дій згідно Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із вищенаведеним обставинами, прокурор 22.09.2017р. звернувся до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Прокурор зазначає, що 09.10.2017р. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь на скаргу, яким відмовлено у ії задоволенні.

Суд, не погоджується із обставинами викладеними прокурором у скарзі з огляду на наступне.

27.10.2016 р. державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області керуючись ст. 17-19 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у даній справі (ВП у ЄДРВП №52744796).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 у справі № 922/402/13-г замінено ПАТ "Кросс - п\ф "Зоря" на його правонаступника - ПАТ "Агрохолдинг Авангард". Боржником зазначено ПАТ "Кросс - п\ф "Зоря".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2016 у справі №922/402/13-г, де замість "ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" визначено читати: "ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Прокурор зазначає, що звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області 27.07.2017р.

Проте під час звернення до суду 27.07.2017р., зміни відповідно ухвали суду кссаційної інстанції від 18.07.2017р. необхідно було внести виправлення до наказів суду, що видані судом першої інстанції від 20.09.2016р.

07.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської місцевої прокуратури №6 за вх.№25410, щодо виправлення помилки в наказах суду від 20.09.2016р. по справі №922/402/13-г відповідно ухвали Вищого господарського суду України від 18.07.2017р., якою внесено зміни до постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2016р., а саме щодо вказання замість ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" - ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Ухвалою від 16.08.2017 року господарського суду Харківської області по справі № 922/402/13-г заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено, а саме у наказах у визначенні боржника замість ПАТ «Кросс - п\ф "Зоря» слід читати : ПАТ «Агрохолдинг Авангард» .

16.07.2017 року за дорученням Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідно до наказів МЮУ від 22.02.2017 №636/5, 637/5 "Про відділи ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області" та «Про реорганізацію відділів ДВС ГТУЮ у Харківській області» виконавче провадження передано в автоматизовану систему виконавчого провадження та прийнято 21.09.2017 року до новоутвореного відділу.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на 17.02.2017р.), містить вичерпний перелік вчинення державним виконавцем дій у обмежені строки:

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

- арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

- платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

- опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

- постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на 17.02.2017р.), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не визначено обмежено строку здійснення державним виконавцем сторони виконавчого провадження, а саме у даному випадку заміну боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження 09.10.2017р.

У той же день 09.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що 25 вересня 2017 року боржник у виконавчому провадженні звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони.

17.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

22.11.2017 року на адресу відділу надійшла копія на адресу господарського суду Харківської області.

24.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку із поданням до господарського суду Харківської області заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні: Пономаренківської сільської ради.

04.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв'язку із відмовою господарським судом Харківської області у задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Пономаренківської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - відмовлено.

Державний виконавець у відзиві підтвердив, що згідно виписки по рахунках управління Державної казначейської служби Харківського району Харківської області, що обслуговує рахунок з обліку депозитних сум Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, платіжним дорученням № 107 від 03.01.2018р. сума боргу за виконавчим документом сплачена на зазначений рахунок в повному обсязі.

09.01.2018 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.2-3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем заміна сторони виконавчого провадження - боржника з ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" на ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що було встановлено ухвалою касаційної інстанції від 18.07.2017р., якою виправлено описку у постанові від 05.09.2016р., та ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017р., якою було внесено зміни до наказів суду від 20.09.2016р. у даній справі - здійснено, та на час розгляду поданої Харківської місцевої прокуратури №6 скарги на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області наказ, що знаходився на примусовому виконанні вищевказаного відділу органу ДВС виконано та виконавче провадження щодо його примусового виконання закрито, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківськім області ОСОБА_2Р щодо тривалого невиконання судового наказу у справі №922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Крос - п/ф Зоря (ПАТ Агрохолдинг Авангард ) шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224,60 грн. та не розгляду клопотання Харківської місцевої прокуратури №6 про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Також, суд вважає вимоги скарги в частині визнанання протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22.09.2017 необгрунтованою та такою,що підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківська місцева прокуратуа №6 Харківської області звернулась до начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області зі скаргою від 22.09.2017 за вих.№04-48-3423-17 на бездіяльність головного державного виконавця Аль-Халябі Л.Р. у виконавчому провадженні №527744796.

З матеріалів справи вбачається, що листом за підписом начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 09.10.2017 вих.№27415 було повідомлено прокуратуру про хід виконачого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як було вже зазначено вище, зазначеним листом було повідомлено прокуратуру про хід виконачого провадження, проте фактичних даних з яких вбачався б безпосередній розгляд скарги або відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні, у листі-повідомленні від 09.10.2017 вих.№27415 взагалі відсутні посилання на результати розгляду скарги в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а отже підстави для задоволення скарги в частині визнанання протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22.09.2018 - відсутні, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх.№288 від 04.12.2017) Харківської місцевої прокуратури №6 на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині вимог про зобов'язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з виконання судового наказу у справі № 922/402/13-г від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ Агро холдинг Авангард шкоди завданої навколишньому природному середовищу у сумі 837 224, 60 грн - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги (вх.№288 від 04.12.2017) Харківської місцевої прокуратури №6 на дії/бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 23.01.2018.

Суддя ОСОБА_1