Постанова

від 17.01.2018 по справі 904/5700/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Справа №904/5700/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5700/16, ухваленого у м.Дніпро 09.08.2016р. о 12.00. (дата складання повного тексту рішення - 10.08.2016р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України", смт.Ювілейне

до: Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м.Каменське

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Назаренко Володимир Іванович , м.Каменське

про: стягнення 2 415 159,12грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016р. ТОВ "Газони України" (позивач) звернулося з позовом до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради (відповідач, правонаступник - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міськради) про стягнення 2415159,12грн. заборгованості за роботи, виконані за договором №42 від 29.09.14р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі №904/5700/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України" 2415159,12грн. заборгованості за договором та 36227,39грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема посилається на те, що ним не були прийняті виконані позивачем роботи за договором № 42 від 29.09.14р., а у справі відсутні докази, які-б підтверджували належне виконання позивачем підрядних робот та проведення технічного нагляду виконаних робот, що не враховано судом першої інстанції. Не враховані судом і умови договору № 42 від 29.09.14р. щодо здійснення відповідачем оплати виконаних робот лише в межах наявного фінансового ресурсу. Вказує відповідач і на безпідставну відмову господарського суду у призначенні по справі будівельно-економічної експертизи, а також на безпідставне застосування до спірних відносин рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/7129/15, яке набуло законної сили лише 10.05.2016р., тобто до складення локального кошторису до договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на внесення змін до договору №42 від 29.09.14р. щодо вартості робот рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/7129/15, яке набуло законної сили. Зазначає позивач і про відповідність, виконаних ним робот по договору його умовам і вимогам нормативних документів, що підтверджено технічним наглядом, тобто безпідставність не прийняття відповідачем, виконаних позивачем робот та відмови від їх оплати. Вказує позивач і на не заявлення відповідачем претензій щодо якості та повноти робот після їх виконання та про існування у відповідача обов'язку з оплати виконаних позивачем робот незалежно від наявності грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з не проведенням Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. судово-будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 18.07.2017р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

06.12.2017р. матеріали справи № 904/5700/16 повернуто до апеляційного господарського суду разом із висновком № 1142 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2017р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 поновлено, призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 28.12.17р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.01.2018р.

У судове засідання по справі з'явився представник Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, що є новим найменуванням Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа наданим їй правом участі у судовому засіданні не скористалася, до судового засідання не з'явилася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 29.09.2014 між Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради, яким у 2016р. було змінено найменування на Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради (замовник) та ТОВ "Газони України" (виконавець), укладено договір №42 (договір). За цим договором виконавець зобов'язується за завданням замовника, виконати та здати роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського) (м. Дніпродзержинськ) в установлений цим договором строк (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт, місцезнаходження об'єкту, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, та інші необхідні дані передбачено у робочому проекті (проектній документації) примірник якої надається виконавцю та додається до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору становить 4465393,00грн. (2014 рік - 500000,00грн., 2015 рік - 2116 117,00грн., 2016 рік - 1729 276,00грн., 2017 рік - 120000,00грн.) у тому числі з урахуванням ПДВ, згідно цінової пропозиції конкурсних торгів та кошторису, що додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину.

Листом №56 від 10.07.2015р. позивач направив відповідачу пропозицію про укладення додаткової угоди до договору №42, та проект додатку №2 до договору в поточних цінах станом на 17.05.2015р. та проект додатку № 3 до договору №42, в якому відображено пропорційну зміну ціни за календарним графіком робіт у відповідності зі зміною індексу інфляції. Листом №01-06/1166 від 22.07.2015 відповідач відмовився внести зміни до договору.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. у справі №904/7129/15 (набрало законної сили в установленому законом порядку 10.05.16р.), яким було задоволено позовні вимоги ТОВ "Газони України" до Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради, визнано укладеною додаткову угоду від 10 липня 2015р. з Додатком №2 "Кошторис" та Додатком №3 "Календарний графік виконання робіт" до договору №42 від 29.09.2014р., укладеного між Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Газони України", наступного змісту:

1. Пункт 2.1 договору змінити, виклавши в наступній редакції:

2.1. Ціна договору становить 6639735,77грн (шість мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 77 коп.) (в т.ч. по роках: 2014 - 0,00 грн., 2015 - 2692 412,85 грн., 2016р. - 2912 188,11грн., 2017р. - 1035 134,81грн.) у тому числі ПДВ згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, кошторису, які додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину та з урахуванням офіційних індексів інфляції за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року.

2. Викласти календарний план у новій редакції та вважати його невід'ємною частиною цього договору.

3. Викласти Додаток №2 "Кошторис" у новій редакції та вважати його невід'ємною частиною цього договору.

4. Решта пунктів договору залишається без зміни.

5. Дана додаткова угода складена у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною договору №42 від 29.09.2014р.

6. Обов'язки сторін, що не врегульовані цією угодою, залишаються в незмінному вигляді.

7. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2017р.

Отже, до умов договору № 42 від 29.09.2014р. внесені відповідні зміни судовим рішенням, яке набуло законної сили, тобто підлягає обов'язковому виконанню шляхом застосування сторонами змінених умов договору при визначенні їх прав і обов'язків та не потребує додаткового узгодження сторонами цих умов і підписання додаткової угоди, чи додатків до договору, а тому відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу), у яких зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності підписує їх.

Відповідно до п.2.11. договору, сторони дійшли спільної згоди, що оплата за виконані і прийняті роботи (етапи), буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів (та/або фінансування видатків) з відповідного бюджету на зазначені цілі замовника та в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

Позивач стверджує, що у 2015 році ним були виконанні обумовлені договором роботи з улаштування автоматичної системи поливу клумб та реконструкції озеленення клумб в районі пл.Дзержинського на загальну суму 2415159,12грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( т.1, а.с.148-158, 211).

27.05.16р. позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт та рахунок на оплату цих робіт, а 08.06.16р. - вимогу про оплату виконаних ним робіт (т.1, а.с.144-147), на які відповідач своїм листом від 21.06.16р. повідомив позивача про те, що рішенням господарського суду від 20.10.15р. у справі №904/7129/15 не зобов'язано Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт, а за відсутності висновків технічного нагляду відповідач не може підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (т. 1, а.с.245-246).

17.04.15 р. між Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (замовник) та ФОП Назаренко В.І. (виконавець) укладено договір на здійснення технічного нагляду №5-601, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює технічний нагляд по об'єкту "Реконструкція озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично-драматичного театру, пл.Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ".

Згідно з вищенаведеним договором на здійснення технічного нагляду виконавець зобов'язаний: у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час виконання робіт по цьому об'єкту, та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це замовника; здійснювати технічний нагляд відповідно до договору та чинного законодавства України; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов'язків в той саме день поінформувати про це замовника, тощо. Замовник зобов'язаний забезпечити виконавця усіма необхідними документами та інформацією для виконання робіт; прийняти виконаний технічний нагляд відповідно до умов договору (т.2, а.с.66).

Як встановлено місцевим господарським судом з пояснень ФОП Назаренко В.І. під час судового засідання 09.08.16р., останній на підставі укладеного між ним та Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міськради договору на здійснення технічного нагляду №5-601 від 17.04.15р. здійснював технічний нагляд - контролював відповідність обсягу та якості виконаних ТОВ "Газони України" робіт відповідно до умов договору підряду №42 від 29.09.14р. Під час здійснення технічного нагляду ним не було виявлено будь-яких недоліків у роботах, виконаних позивачем, про що було комісійно складені відповідні акти прихованих робіт. Також ФОП Назаренко В.І. повідомив, що не отримував від замовника - Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради нового кошторису за договором підряду №42 від 29.09.14р., який на його думку повинен бути складений враховуючи наявність судового рішення 20.10.15р. у справі №904/7129/15 про внесення змін до договору №42 від 29.09.14р.

В той же час вказав, що роботи, виконані позивачем, відповідали умовам проектно-кошторисної документації, яка була погоджена сторонами під час укладання вищенаведеного договору підряду та підтвердив, що у наданих позивачем актах прихованих робіт, які складалися в період з 07.08.15р. до 20.11.15р. містяться його особисті підписи (як члена комісії), що підтверджувала факт виконання позивачем прихованих робіт та відповідність цих робіт проектній документації, стандартам, будівельним нормам та правилам, технічним умовам та вимогам їх приймання (т.1, а.с.233-243).

За своєю правовою природою, укладений між сторонами, договір №42 від 29.09.14р. відноситься до договорів підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч.1, 2, 4 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт за договором сторонами не підписано та між ними існує спір щодо повноти, якості та вартості, виконаних позивачем робот за договором № 42 від 29.09.14р.

Враховуючи вищенаведені обставини та умови укладеного між сторонами договору №42 від 29.09.14р. щодо здійснення розрахунків за виконані роботи лише після їх прийняття замовником на підставі отримання проведеного технічного нагляду, відсутність обґрунтованого висновку за результатом технічного нагляду, відмову замовника з вищенаведених підстав від підписання актів приймання виконаних робіт та необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення, повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом було задовлено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" у 2015р. будівельні роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ), передбачені договором №42 від 29.09.14р., укладеним з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, проектно-технічній, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яким є перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" по договору №42 від 29.09.14р. будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ)?

3. Якою є вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України", згідно умов договору №42 від 29.09.14р., будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ обсягам та вартості, визначеним договором №42 від 29.09.14р., проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

5. Чи відповідає складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

06.12.2017р. матеріали справи №904/5700/16 повернуто до апеляційного господарського суду разом із висновком Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1142 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2017р.

Як вбачається з вищенаведеного висновку експертом були надані наступні відповіді на поставлені апеляційним судом запитання:

1. Виконані ТОВ "Газони України" у 2015р. будівельні роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ), передбачені договором № 42 від 29.09.14р., укладеним з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради відповідають робочому проекту та відповідно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" по договору №42 від 29.09.14р. будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ) наведено в дослідницькій частині висновку експертизт.

3. Вартість виконаних ТОВ "Газони України", згідно умов договору №42 від 29.09.14р., будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ) складає 2415159,12грн.

4. Обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ), визначених договором №42 від 29.09.14р. відповідають обсягам та вартості робіт зазначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

5. Складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл.Визволителів та пл.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, проведеною у справі судовою експертизою підтверджується як відповідність виконаних позивачем будівельних робот умовам договору та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, так і вартість виконаних робот у розмірі 2415159,12грн., яка відповідає розміру позовних вимог позивача у справі, що є підставою для їх задоволення в силу ст.ст.525, 526, 530, 854 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд також, враховує, що згідно з п.п.2.5., 2.6. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу) після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт, а відмова від прийняття робот може мати місце лише при виявленні технічним наглядом невідповідності робот, встановленим вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази встановлення технічним наглядом невідповідності робот, встановленим вимогам, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для їх не прийняття та відмови у підписанні актів виконаних робот. До того-ж, технічний нагляд здійснювався на підставі договору, укладеного відповідачем, тобто саме відповідач мав вчиняти дії з передачі, одержаних від позивача документів про виконані роботи, на технічний нагляд та контролювати його вчасне проведення. Не зазначалося відповідачем у листі від 21.06.16р. про відмову від підписання актів виконаних робот і про наявність мотивованих зауважень до якості, повноти та вартості виконаних позивачем робот.

Згідно ж з ч.1, 2, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За наведених обставин доводи відповідача щодо не прийняття ним виконаних позивачем робот та їх не належне виконання, а тому відсутність підстав для їх оплати, апеляційним судом відхиляються.

Безпідставними, вважає колегія суддів і доводи відповідача щодо можливості ним оплати виконаних робот лише в межах наявного фінансового ресурсу, оскільки виходячи з приписів ст.ст.2, 3, 11, 92, 96, 509, 525, 526, 617, 625, 854 ЦК України, ст.ст.2, 173, 174, 175, 193, 218 ГК України відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 09.08.2016р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 39 850,13грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко