Рішення

від 03.05.2007 по справі 11/66пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/66пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 11/66пд                               

їГосподарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Левченко Н.В., Тіщенко А.І. – за довіреностями

від відповідачів: 1. не з'явився

                         2. не з'явився, належним чином  повідомлений

від третьої особи: Гончаров М.Л. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

                          2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волноваська об'єднана державна податкова інспекція м.Волноваха

про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності,

                                                         В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн “Донецькоблагробуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою              до відповідачів, 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха, про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію біржового контракту  № 109-н від 02.09.2005р., копію акту прийомки-передачі майна, копію біржового контракту  № 118-н від 11.11.2005р., копію акту прийомки-передачі майна, копію заяви про реєстрацію в КП БТІ, копію листа ліквідатора від 19.01.2007р., копію відповіді від 08.02.2007р., копію постанови суду від 05.04.2005р. та інше.

Відповідач-1 через канцелярію суду надав відзив № 17 від 21.03.2007р. та заперечує проти позову.

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез'явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані ухвалами суду від 23.02.2007р. та від 03.03.2007р. не надав.  

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та біржових контрактах, а саме: вул.100 річчя Червоного Хреста, 3, м.Волноваха, 85700.

Однак, відповідач-2 правом на захист не скористався.

Ухвалою від 24.04.2007р. суд, згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію м.Волноваха (вул.Менделєєва, 4, м.Волноваха, Донецька область, 85700).

Третя особа, Волноваська об'єднана державна податкова інспекція м.Волноваха, надала  письмові пояснення та повідомив наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.04р. за заявою Волноваської ОДПІ була порушена справа про банкрутство ТОВ “Агробудіндустрія”, введена процедура розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна.

Постановою суду від 05.04.05р. Відповідача визнано банкрутом, відкрита ліквідпроцедура на 12 місяців до 05.04.06р. Процедура ліквідації неодноразово продовжувалась.

Господарський судом було затверджено звіт ліквідатора, відповідно до п.п.9.4., 9.5. якого спірні об'єкти нерухомого майна були реалізовані під час проведення ліквідпроцедури на Донецькій товарній біржі 02.09.2005р. та 11.11.2005р. Отримані кошти були направлені на погашення витрат арбітражного керуючого та на задоволення вимог кредиторів відповідної черги.

Третя особа заперечує  проти реєстрації права власності за позивачем, посилаючись на вимоги ст.657 ЦК України.

Представник позивача та відповідача-1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши доводи за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.09.2005р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р., згідно п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець покупає: 25/100 частини промислового підприємства: О1 – склад емульсола, Ю1 – трансформаторний кіоск. За адресою: вул.100 років Червоного Хреста, 3, м.Волноваха, Волноваський район, Донецька область.

Згідно п.5.1. Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.2005р. вважається укладеним з моменту його реєстрації на Донецькій товарній біржі.

Пункт.5.5. передбачає, що біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.2005р. підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно акту прийомки-передачі від 12.09.2005р. Продавець передає, а Покупець приймає, згідно Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.2005р.,     склад емульсола, літ. О-1, інв.№ 903010, загальною площею 13,0 кв.м., та трансформаторний кіоск, літ. Ю-1, інв.№ 901010, загальною площею 134,2кв.м.  

11.11.2005р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) за № 118-н, згідно п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець покупає: адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1) площею 1122,40кв.м. За адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Волноваський район, Донецька область.

Згідно п.5.1. Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 118-н від 11.11.2005р. вважається укладеним з моменту його реєстрації на Донецькій товарній біржі.

Пункт.5.5. передбачає, що біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 118-н від 11.11.2005р. підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно акту прийомки-передачі від 24.03.2006р. Продавець передає, а Покупець приймає, згідно Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 118-н від 11.11.2005р.,    адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1) площею 1122,40кв.м.  

Біржові контракти (договори купівлі-продажу) підписані сторонами, скріплені печатками підприємств.

Зазначені Біржові контракти (договори купівлі-продажу) в день їх укладання зареєстровані на Донецькій товарній біржі, про що свідчить підпис уповноваженого представника біржі.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне:

Судом встановлено, що відповідач-2, у зв'язку з несвоєчасним погашенням зобов'язань перед бюджетом, перебував у державному реєстрі застав рухомого майна, що підтверджується документами наданими до суду, а саме: витягом з Державного реєстру застав рухомого майна від 20.07.2004р. та поясненнями Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції

На підставі Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002р. “Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів  платника податку, які перебувають у податковій заставі”, ліквідатором були здійснені дії по  реалізації активів платника податку.

На підставі п.1 ст.334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1.1. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р., за № 118-н від 11.11.2005р. Продавець продав, а Покупець купив спірні об'єкти.

Відповідно до п.2.1. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р. Покупець оплачує суму в розмірі 13574,78грн. (в т.ч. ПДВ – 2262,46грн.) протягом десяти банківських днів з моменту реєстрації контракту на р/р Продавця.

За Біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) за № 118-н від 11.11.2005р. (п.2.1.) Покупець оплачує суму в розмірі 83356,91грн. (без ПДВ) протягом тридцяти банківських днів з моменту реєстрації контракту на р/р Продавця.

Відповідно до п.1.5. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р. та п.1.4. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 118-н від 11.11.2005р. право власності на майно, що відчужується, переходить до покупця з моменту реєстрації контрактів на  Донецькій товарній  біржі.

Сплата позивачем вартості майна підтверджується копіями платіжних доручень за № 497 від 20.03.2006р., № 2582 від 23.11.2005р., № 2897 від 15.12.2005р., № 2103 від 09.09.2005р., № 192 від 31.01.2006р. на загальну суму 96931,70грн., що є вартістю об'єктів за Біржовими контрактами (договорами купівлі-продажу).

Положеннями ст.657 Цивільного кодексу України встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню.

Як встановлено положеннями частини 2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони  домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і  відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В той же час, відповідно до ст.15 Закону України “Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Як вже встановлено судом, зазначені у позові біржові контракти (договори купівлі-продажу) в день їх укладання зареєстровані на Донецькій товарній біржі, про що свідчить підпис уповноваженого представника біржі.

Таким чином, суд встановив, що є  безпідставним  застосування  вимог ст.220 Цивільного  кодексу України.  

Зазначені Біржові контракти (договори купівлі-продажу) в день їх укладання зареєстровані на Донецькій товарній біржі, про що свідчить підпис уповноваженого представника біржі.

На час розгляду справи до суду не надійшло будь-яких документів, які свідчать про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.2005р. та  біржового контракту (договору купівлі-продажу ) № 118-н від 11.11.2005р. недійсними.

Тому, суд дійшов висновку, що спірні біржові контракти (договори купівлі-продажу)                  на момент розгляду справи є дійсними.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо дійсними біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.05р. та № 118-н від 11.11.05р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до загальних положень Закону України “Про власність”, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Положеннями ст.328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим  правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду вищевикладені обставини, право власності перейшло до покупця – Концерна „Донецькоблагробуд” м.Донецьк.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання права власності на спірні об'єкти підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача-1, КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха, здійснити державну реєстрацію права власності спірних об'єктів, то пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності  на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про  реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально  засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог                 в цій частині.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей ст.ст.16, 321, 328, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 48 Закону України “Про власність”, ст.15  Закону України „Про товарну біржу”, керуючись статтями 12, 22,  25, 30, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      В И Р І Ш И  В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсними біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.05р. та № 118-н від 11.11.05р.

Визнати Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк (вул.Ф.Зайцева, 46а, м.Донецьк, 83086, р/р 260062153 в ДОД АППБ “Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЗКПО 25330268)                    власником об'єктів, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, а саме:

-          адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1), площею 1122,40 кв.м. (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 109-н від 02.09.2005р.);

-          25/100 частини промислового підприємства: О1 – склад емульсора, Ю-1 – трансформаторний кіоск (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 118-н від 11.11.2005р.).

Зобов'язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха (вул.Першого Травня, 3, м.Волноваха, Донецька область, 85700, ЄДРПОУ 03336539) здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

У судовому засіданні 03.05.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.05.2007р.

Суддя