Рішення

від 23.05.2007 по справі 15/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/98

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.05.07 р.                                                                               Справа № 15/98                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов'янськ (код ЄДРПОУ 00204895)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов'янськ (код ЄДРПОУ 33582765

про стягнення боргу в сумі 42179,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Котенева Є.А. – ліквідатор по справі про банкрутство № 5/174Б, Магдєєва Н.М. за довіреністю № 160 від 24.04.2005 р.

від відповідача:  не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов'янськ до товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов'янськ про стягнення боргу в сумі 42179,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/98.

Відповідач просив суд слухати справу без його присутності.

У судовому засіданні  представниками позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна № 15-05 від 15.07.2005 р.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець - ВАТ „Содовий завод” надає , а орендатор -  ТОВ „СлавЕкоХім”  приймає в користування обладнання для оперативної оренди у зв'язку з утилізацією фосфороскладаючого шламу.

Відповідно до пункту 2.1. договору орендодавець зобов'язується щомісячно передавати орендатору майно по прийомо-здавальному акту та дефектної відомості у відповідності з графіком робот по утилізації  фосфороскладаючого шламу.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що орендодавець встановлює орендатору орендну плату за користування майном з урахуванням конкретного виду майна, яке використовується у звітному місяці.

Відповідно до п. 4.5. договору форма оплата за договором попередня. Орендатор самостійно перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця або вносить в касу орендодавця плату не пізніше 25 числа місяця, що передував місяцю оренди.

В оренду відповідачу, відповідно до актів прийому-передач, долучених до матеріалів справи, було надане наступне майно: цистерна – сховище фосфору  № 3 та № 4, сховище фосфору № 1; № 2, дозатори поз. 31/1, поз.31/3, поз. 31/5, збірники фосфороскладаючої води поз.36., поз.37, дозатори поз. 31/2, поз. ј, поз. 31/6.

Відповідно до рахунків-фактур № 309 від 29.07.2005 р.; № 337 від 30.09.2005 р.; № 350 від 31.10.2005 р.; № 363 від 30.11.2005 р.; № 379 від 30.12.2005 р.; № 391 від 31.01.2006 р.; № 414 від 28.02.2006 р.; № 453 від 28.04.2006 р.; № 466 від 31.05.2006 р.; № 468 від 31.05.2006 р.;  № 479 від 30.06.2006 р.; № 481 від 31.07.2006 р.; № 482 від 31.07.2006 р.; № 494 від 31.08.2006 р.; № 507 від 29.09.2006 р.; № 519 від 31.10.2006 р.; № 532 від 30.11.2006 р.; № 544 від 29.12.2006 р. виставлених позивачем відповідачу, загальна сума орендної плати за договором № 15-05 від 15.07.2005 р. склала 30712,60 грн.

В порушення умов договору 2.2. відповідач жодного разу не здійснював попередню оплату орендованого майна відповідно до пункту 4.5. договору.

Сума позовних вимог,  з урахуванням 3 % річних склала 42179,00 грн.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме у розмірі 26829 грн., у зв'язку з поверненням 02.10.2006 року цистерни-сховища, що підвереджується відповідним актом прийому-передачі, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані з визнанням суми позову у розмірі 26829 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Заявою № 188 від 21.05.2007 року, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивачем були зменшені позовні вимоги з 42039 грн. до 27633,87 грн. (основний борг – 26829 грн., 3 % річних - 804,87 грн.) Суд прийняв заяву про зменшення позову та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,  що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням умов договору  №  15-05 від 15.07.2005 р. та норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача з врахуванням суми зменшених  позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” (юридична адреса: 84150, Донецька область м. Слов'янський район,  с. Селезнівка, вул. Торецька, 14; код ЄДРПОУ 33582765; поточний рахунок 26005408880000 у Донецькій філії „Укрсиббанку”, МФО 335827) на користь відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” (юридична адреса: 84112 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91; код ЄДРПОУ 00204895; поточний рахунок № 26004307660166 в ПІБ, м. Слов'янська; МФО 334561) суму  27633,87 грн., (а саме: 26829,00 грн. – сума основного боргу,   804,87 грн. – 3% річних), крім того витрати на оплату державного мита у розмірі 276,34 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 77,88 грн.

У судовому засіданні 23.05.2007 року оголошено текст рішення.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя