Ухвала

від 22.01.2018 по справі 461/7819/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7819/17

Провадження № 1-кс/461/404/18

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за 12017140000000835 до підозрюваної у вчиненні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілки, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за 12017140000000835 до підозрюваної у вчиненні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 22.01.2017 року о 11:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 була повідомлена 22.01.2018 р. о 10:05 год.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України тау вчиненні службового підроблення у складі організованої групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість підозрюваної переховуваватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, можливість незаконними засобами впливати на потерпілих, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, особи підозрюваної та обставин вчинення нею злочинних дій в складі організованої групи, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваної та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, віднесених до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкції статей яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та від семи до дванадцяти років, відповідно.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК Українипідтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_14 ; договорами про отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 , та від імені ОСОБА_12 за номерами №1 від 20.01.2012;№13 від 27.06.2013; №21 від 09.10.2013 року;№2 від 25.01.2012 року; №б\н від 12.10.2012 року;15 від 30.08.2012;№28 від 27.12.2012; №2 від 20.02.2013; №33 від 29.12.2012; №8 від 08.10.2014р.; прибутковими касовими ордерами №874 від 28.12.2012 року;№2 від 10.01.2013 року;№12 від 10.01.2013 року; №866 від 27.12.2012 року;№13 від 20.01.2012 року;№227 від 30.03.2012 року;№3340 від 27.06.2013 року;№514 від 09.10.2013 року; №670 від 12.10.2012 року; №20 від 26.01.2012 року; видатковими касовими ордерами №74 від 11.02.2013 року;№119 від 20.02.2013 року;№230 від 12.03.2013 року;№250 від 15.03.2013 року;№1234 від 12.12.2012 року;№21 від 22.01.2013 року; №93від 14.02.2013 року;247 від 16.03.2012; №763 від 30.07.2013; №60 від 24.01.2014;№306 від 30.03.2012 року;№807 від 31.08.2012 року;№1110 від 06.11.2012 року; висновками почеркознавчих експертиз №6/608 від 30.11.2017 р.; 6/609 від 04.12.2017 р.; 6/611 від 05.12.2017 р.; 6/612 від 06.12.2017 р.; 6/613 від 08.12.2017 р.; довідкою про участь у перевірці Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» від 26.12.2017 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може незаконними засобами впливати на потерпілих, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, враховуючи особу підозрюваної та обставини вчинення нею злочинних дій в складі організованої групи.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18.03.2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

5)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до неї на строк до 18.03.2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати до Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Старосамбірське відділення Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення, направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1