Рішення

від 06.06.2007 по справі 15/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/113

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 15/113                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Сири-України 2005”  м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33340386)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Інвестиційний Дом „Астрон” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 330399615)

про стягнення заборгованості у сумі 2537,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шамов С.Е.  за довіреністю від 03.04.2007 р.

від відповідача: Кириченко В.І. за довіреністю № 64 від 15.05.2007 р.

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Сири-України 2005” до акціонерного товариства “Інвестиційний Дом „Астрон”  про стягнення заборгованості у сумі 2537,71 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/113, якою сторони були зобов'язані надати документи, виконати дії.

06.06.2007 року до суду надійшов відзив  на позовну заяву № 062 від 06.05.2007 р., яким відповідач визнав частину позовних вимог.

25.05.2007 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги з 2537,71 до 2485,32 грн. Суд прийняв заяву і в подальшому керувався уточненими позовними вимогами.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість щодо купівлі-продажу сирної продукції.

Згідно цієї домовленості у період з серпня по жовтень 2005 року позивач поставляв сирну продукцію відповідачу на загальну суму 5397,35 грн.,  про що свідчать видаткові накладні, а саме: РН № 001126 від 30.08.2005 р. на суму 796,67 грн., РН № 001191 від 07.09.2005 р. на суму 1612,90 грн., РН № 001252 від 13.09.2005 р. на суму 744,25 грн., РН № 001342 від 20.09.2005 р. на суму 999,32 грн.,  РН № 001462 від 04.10.2005 р. на суму 1244,21 грн.

Поставлена продукція відповідачем була оплачена лише частково, а саме у розмірі 3454,45 грн., що підтверджується копіями виписки банківського рахункупозивача за 25.10.2005 р. на суму 1612,00 грн. та від 04.10.2005 р. на суму 1743,57 грн. та на суму 98,88 грн., в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1942,90 грн.

Позивачем на вимогу суду також надані витяги з книги продаж за період серпень-жовтень 2005 року, якими підтверджуються вищевказані дані.

Керуючись  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,  позивач за період з 25.10.2005 по 25.04.2006 р. нарахував на суму заборгованості 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 141,65 грн. та індекс інфляції у сумі 287,55 грн. Однак 25.05.2007 року позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання, яким зменшив суму позовних вимог з 2537,71 до 2485,32 грн., за рахунок зменшення суми 3 % річних з 141,65 на 89,26 грн. Дану заяву суд прийняв і подальшому керувався зменшеними позовними вимогами.

Крім того позивач, на підставі норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  нарахував пеню у розмірі 165,62 грн.

Відзивом на позовну заяву № 062 від 06.06.2007 року відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 1942,90 грн. Однак заперечував проти стягнення пені через відсутність договору між сторонами.

Такі доводи відповідача суд бере до уваги, оскільки дійсно застосування норм Закону України  „Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який використовує позивач, можливе лише за наявності письмового договору між сторонами, умовами якого передбачена пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання або застосування пені до правовідносин купівлі-продажу між сторонами безпосередньо з вимог закону. Зокрема ст. 1 вищевказаного закону встановлено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Прямою нормою закону застосування пені до вказаних правовідносин не передбачено.

Таким чином, за відсутності згоди (договору) сторін в даному випадку про розмір пені, положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” не може застосовуватися до даних правовідносин між ТОВ „Сири-України 2005” та ЗАТ „“Інвестиційний Дом „Астрон”, і відповідно не може бути стягнута з відповідача пеня, нарахована позивачем у розмірі 165,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:  договори та інші правочини.

В даному випадку між сторонами зобов'язання виникло на підставі отримання відповідачем продукції (товару) відповідно до накладних, тобто здійснення дій, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу Україну встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У зв'язку з прийняттям відповідачем товаро-розпорядчих документів на товар (накладних) та отримання самого товару суд вважає, що строк оплати за товар для відповідача наступив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням  норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований частково, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає  частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 78; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Інвестиційний Дом „Астрон” (юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6; ЄДРПОУ 30399615; поточний рахунок 26008301511466 у  філії ”Відділення ПІБ м. Краматорськ Донецької області”; МФО 334141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сири-України 2005”  (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; ЄДРПОУ 33340386; поточний рахунок 26003167393221 в ДОФ АКБ  „Укрсоцбанк”  в Донецькій області; МФО 334011) суму 2319,70 грн. (а саме: суму основного боргу – 1942,89 грн.; 3% річних – 89,26 грн.; індексацію на суму основного боргу  – 287,55 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 107,86 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 93,24 грн.

Відмовити у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 165,62 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний судом  11.06.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя