Ухвала

від 18.01.2018 по справі 524/9571/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9571/16-к Номер провадження 11-сс/786/11/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 , суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології», на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та наклав арешт на системні блоки, монітори, термопринтери, засіб для перевірки коштів, пристрій для збереження відеозапису, клавіатури, комп`ютерні мишки, «Wi-fi»-роутери, документи, що стосуються діяльності товариства, чорнові записи, чеки, зошити з чорновими записами, телевізор та роутери, належні ТОВ «Перші ВЛТ Технології», які були виявлені та вилучені 14 листопада 2017 року під час обшуку в приміщенні за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області, вул. Гірників 33, що використовується цим товариством на підставі договору оренди від 12 серпня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, якими є вилучене майно.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно товариства, а саме майно не відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Звертає увагу, що господарська діяльність ТОВ «Перші ВЛТ Технології» проводилася згідно з вимогами закону. Вказує про відповідність програмного забезпечення, встановленого на вилученій комп`ютерній техніці, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей. Крім того зазначає, що заборона користування вилученим майном є неспівмірним заходом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016170090003880 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З огляду на приписи ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», які визначають гральний бізнес як діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, відповідають системні блоки, пристрій для збереження запису з відеокамер, чорнові записи, чеки та зошити з чорновими записами.

Отже, доводи апеляційної скарги, що ці системні блоки, пристрій для збереження запису з відеокамер, чорнові записи, чеки та зошити з чорновими записами не можуть бути доказом у кримінальному провадженні є непереконливими.

Твердження апелянта про відповідність програмного забезпечення, встановленого на вилученій комп`ютерній техніці, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності можуть бути перевірені під час досудового розслідування і не спростовують висновків слідчого судді в цій частині.

Що стосується доводів про не співмірність арешту майна, колегія суддів вважає, що не застосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів.

Водночас, задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на монітори, термопринтери, засіб для перевірки коштів, клавіатури, комп`ютерні мишки, «Wi-fi»-роутери, документи, що стосуються діяльності товариства, телевізор та роутери, слідчий суддя залишив поза увагою приписи п.2 ч.2 ст.173 КПК України та не врахував відсутність об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку монітори, термопринтери, засіб для перевірки коштів, клавіатури, комп`ютерні мишки, «Wi-fi»-роутери, документи, що стосуються діяльності товариства, телевізор та роутери могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому рішення слідчого судді в цій частині суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.170 та п.5 ч.5 ст.173 цього Кодексу, не встановив порядок виконання ухвали.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення апеляційним судом про часткове задоволення клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування належними ТОВ «Перші ВЛТ Технології» системними блоками: s/n YK8X033533; без s/n чорного кольору в кількості 2 штук; «Lenovo» s/n LMFK466; «Lenovo» s/n LMFK463; «Lenovo» s/n LM51645; «Dell» s/n 32V1ZZJ; «Lenovo» s/n LMZ1994; «IBM» s/n 8183DTGKDGV939; «Dell» s/n 4TWCVZJ; «Lenovo» s/n LMLHB71; «IBM» без s/n; «Dell» s/n 1BY4X2J; «Lenovo» s/n LMMBR9M; «HP» s/n CZC5141KLT; «HP» без s/n в кількості 5 штук; «Dell» без s/n в кількості 4 штук; «Dell» s/n 2N1X3J; «IBM» s/n LMBX3GB; «Fujitsu» s/n 02910876; пристроєм для збереження запису з відеокамер «Hikvision» s/n 6270644881, чорновими записами у кількості 5 аркушів, чеками у кількості 11 штук, зошитами з чорновими записами у кількості 2 штук.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4