Ухвала

від 23.01.2018 по справі 826/16525/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

      ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову 23 січня 2018 року            м. Київ          № 826/16525/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Сіті Трейд" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Сіті Трейд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/16525/17, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Сіті Трейд", (далі - позивач, ТОВ "Захід Сіті Трейд"), до Київської міської митниці ДФС, (далі - відповідач), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2017/00089/2 від 08.11.2017 року, що прийняте посадовими особами відповідача; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2017/02899 від 08.11.2017 року, якою було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA100070/2017/210826; - зобов'язати відповідача розглянути питання про повернення до ТОВ "Захід Сіті Трейд" грошової застави у розмірі 178282,33 грн. у передбачений законом спосіб. Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому з посадових та службових осіб відповідача, у тому числі, але не виключно, будь-кому з посадових та службових осіб відділу митного оформлення №1 Митного посту "Східний", вчиняти дії направлені на перерахування фінансових гарантій ТОВ "Захід Сіті Трейд" у розмірі 178282,33 грн. за митною декларацією №UA100070/2017/211103 до Державного бюджету України, зокрема,  шляхом заповнення та/або оформлення відповідних документів, у тому числі аркушу коригування, (далі - подана заява). В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що у разі задоволення позовних вимог, для повернення особистих грошових коштів у розмірі 178282,33 грн. з Державного бюджету України, позивач буде змушений звертатися до органу доходів і зборів з заявою та пакетом документів, у відповідності до п. 3 Розділу "III" Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2017 р. №643, а тому, з огляду на зазначені обставини та очевидну протиправність оскаржуваних рішень відповідача, існує висока ймовірність істотного ускладнення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, заборона будь-кому з посадових та службових осіб відповідача, у тому числі, але не виключно, будь-кому з посадових та службових осіб відділу митного оформлення №1 Митного посту "Східний", вчиняти дії направлені на перерахування фінансових гарантій ТОВ "Захід Сіті Трейд" у розмірі 178282,33 грн. за митною декларацією №UA100070/2017/211103 до Державного бюджету України, зокрема, шляхом заповнення та/або оформлення відповідних документів, у тому числі аркушу коригування, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Сіті Трейд" про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя          Ю.Т. Шрамко