Ухвала

від 23.01.2018 по справі 815/152/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/228/17 815/152/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 815/152/17 за позовом Юридичної компанії Юніком-Південь Дочірнє підприємство до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Юридична компанія Юніком-Південь Дочірнє підприємство звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 № 0008121204 та від 01.12.2016 № 0008101204.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30.05.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2017 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 скасував та прийняв у справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась 13.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017.

Верховний Суд ухвалою від 26.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали. При цьому цією ухвалою здійснено розрахунок суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання касаційної скарги у справі (4309,22грн.).

Вказана ухвала Верховного Суду від 26.12.2017 була отримана скаржником 03.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922196670.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.12.2017 скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжне доручення від 27.12.2017 №355 про сплату частини судового збору в сумі 1920грн. Крім того, у вказаному клопотанні скаржником порушено питання про відстрочення сплати решти судового збору за подання касаційної скарги (2389,22грн.).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Порушуючи питання про відстрочення сплати частини суми судового збору відповідач не навів обґрунтувань, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі, а також не надав доказів щодо вчинення дій з метою сплати такого збору у належній сумі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 26.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху виконано частково, а саме: надано документ про сплату судового збору в сумі, що є меншою встановленого законом розміру.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати частини судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №815/152/17.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №815/152/17 за позовом Юридичної компанії Юніком-Південь Дочірнє підприємство до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна