Ухвала

від 24.01.2018 по справі 921/767/17-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/767/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №8 від 24.01.2018 Громади Церкви Івана-Хрестителя

про відвід судді Руденка О.В. у справі

за позовом Громади Церкви Івана-Хрестителя, вул. Шпитальна, 2А, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 міської комунальної лікарні швидкої допомоги, вул. Шпитальна, 2, м. Тернопіль

про стягнення 64740,00 грн. збитків

встановив:

Громада Церкви Івана-Хрестителя звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської комунальної лікарні швидкої допомоги про стягнення 64740,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 26.12.2017 згідно ст.174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Вказані недоліки були церковною громадою були усунуті. Відтак, ухвалою суду від 02.01.2018 призначено у справі підготовче засідання на 24.01.2018.

До відкриття підготовчого засідання 24.01.2018 позивачем подано заяву №8 від 24.01.2018 про відвід судді Руденко О.В. від розгляду даної справи.

Так, відповідно до зазначеної заяви, Громада Церкви Івана-Хрестителя вважає, що суддя Руденко О.В. не може розглядати дану справу, у зв'язку із затягуванням термінової господарської справи №921/767/17-г/14.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено. У суду немає також доказів, які б вказували на "... необгрунтоване затягування" даної справи суддею О. В. Руденком .

Відповідно до ч.3. ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та для надання можливості позивачу належним чином та в повному обсязі реалізувати його процесуальні права, заяву про відвід судді Руденка О.В. слід передати для розгляду по суті іншому складу суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим провадження у справі №921/767/17-г/14 підлягає зупиненню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Руденка О.В від розгляду справи №921/767/17-г/14, заяву №8 від 24.01.2018 року передати іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №921/767/17-г/14 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденка О.В. іншим складом суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Руденко О.В.