Рішення

від 12.05.2010 по справі 11/66/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 11/66/10

м. Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства Укртелеком

01000, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18),

в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, р/р260028238 у АТ ОСОБА_1 Аваль , МФО326182, код ЄДРПОУ 22437619)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лакон

(54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3, р/р26008614611 в ФБ ВАТ МТБ , МФО 326784, код ЄДРПОУ 23624022)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №4222 від 27.10.2009р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 588,47 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Ухвала суду від 22.04.2010р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача та повернулась до суду з відміткою Не знаходиться .

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 26.04.2010р. №429/04/3-11, станом на 26.04.2010р. юридична адреса відповідача не змінилась. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2008р. за №1742/743 між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку зобов'язалось надавати послуги електрозв'язку, а споживач -своєчасно оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно з умовами п.4.6 договору, в разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Виконуючи умови договору, позивач надав споживачу послуги електрозв'язку за період з червня 2009 року по серпень 2009 року на загальну суму 512,35 грн., що підтверджується рахунками-актами №1742 від 30.06.2009р., №1742 від 31.07.2009р., №1742 від 31.08.2009р., (а.с.15-17).

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, що підтверджується відповідними реєстрами вручення рахунків.

Відповідач, в порушення умов договору, за отримані послуги електрозв'язку не розрахувався.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України Про телекомунікації та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.07.2009р. по 28.02.2010р. (223 дн.) у загальному розмірі 29,56 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Приписами п.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Умови договору (п.5.8) не містять положень щодо періоду нарахування пені, а передбачають лише обов'язок боржника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, при укладанні договору про надання послуг електрозв'язку, сторонами не було враховано положень Господарського кодексу України, які в даному випадку є домінуючими та обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання.

За таких обставин, пеня підлягає стягненню з врахуванням приписів ст.232 Господарського кодексу України за період 21.07.2009р. по 21.01.2010р. в сумі заявленій заявником за цей період - 25,54 грн., оскільки суд самостійно не може збільшити її розмір.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.07.2009р. по 28.02.2010р. на загальну суму 8,65 грн. та втрати від інфляції за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. у сумі 37,91 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лакон , 54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3, (р/р26008614611 в ФБ ВАТ МТБ , МФО 326784, код ЄДРПОУ 23624022 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком , 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, (р/р260028238 у АТ ОСОБА_1 Аваль , МФО326182, код ЄДРПОУ 22437619 ) 512,35 грн. основного боргу, 25,54 грн. пені, 37,91 грн. збитків від інфляції, 8,65 грн. - 3% річних, 101,31 грн. держмита та 234,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка