Ухвала

від 23.01.2018 по справі 350/1341/17

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1341/17

1-кс/350/2/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року смт.Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТзОВ «Капітал Ойл Україна» у кримінальному провадженні №12012090220000017 від 04.12.2012 року про скасування арешту майна, суддя -

в с т а н о в и в :

у своєму клопотанні представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» - ОСОБА_5 просить клопотання задоволити та частково скасувати арешт майна ТзОВ «Капітал Ойл Україна» накладений згідно ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської обл. від 21.09.2017р. у справі № 350/1341/17. Арешт скасувати відносно всього нерухомого майна, яке на день подачі клопотання перебуває у приватній власності ТзОВ «Капітал Ойл Україна» за адресою вул.М.Рильського 26, смт.Рожнятів, Івано-Франківської області у відповідності до поданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з`явився, однак просить суд клопотання задоволити, і розглянути провести у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання виходячи з того, що його задоволення перешкодить проведенню повного і всебічного досудового слідства. Крім того арештоване нерухоме майно може бути зіпсоване, знищене, перетворене чи відчуження. А тому просять суд у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання та долучених копій матеріалів кримінального провадження №12012090220000017 від 04.12.2012 року вбачається, що представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» не навів жодної підстави задоволення клопотання для скасування арешту майна. Відсутність представника при розгляді клопотання про арешт майна не може тягнути за собою автоматичного скасування такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вищевикладених обставин та матеріалів скарги приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, так як він не навів жодної підстави для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 21.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ТзОВ «Капітал Ойл Україна» у кримінальному провадженні №12012090220000017 від 04.12.2012 року року про скасування арешту мана - відмовити.

Копію ухвали суду направити прокурору, слідчому та скаржнику для відома.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1