Ухвала

від 24.01.2018 по справі 395/187/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/154/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

24.01.2018 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н подало апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовлено.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (редакція чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3520 грн. 00 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для його поновлення

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ТОВ Агроконтракт-Н отримав 12.12.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.181).

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року не виконало, тому є всі підстави для застосування вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник