Ухвала

від 25.01.2018 по справі 825/1923/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1923/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Приватного підприємства Комерційно-виробнича фірма МелВа про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма "Мелва" про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа звернулась до суду із заявою і просить реструктуризувати фактичну заборгованість по податку на додану вартість в сумі 24766,35 грн. за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 825/1923/17 на два роки з погашенням 1031,94 грн. на місяць.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі № 825/1923/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма "Мелва" про стягнення податкового боргу, позовні вимоги податкової інспекції було задоволено та стягнено з відповідача ПП «Комерційно-виробничої фірми ''Мелва» податковий борг: по єдиному податку в сумі 9610,82 грн та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 24766,35 грн.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 825/1923/17 не набрала законної сили.

Кодекс адміністративного судочинства не містить положень щодо можливості реструктуризації суми заборгованості, статтею 378 КАС України визначено можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Матеріали заяви свідчать про те, що ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа фактично просить розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норми свідчить про те, що виконання рішення суду можливе лише на стадії виконання постанови суду та після набрання законної сили судовим рішенням. В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 27.12.2017 не набрало законної сили та судом не виписано виконавчих листів про стягнення з відповідача суми заборгованості з податку на додану вартість та єдиного податку.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження з виконання рішення суду від 27.12.2017 по справі № 825/1923/ не розпочато та виконавчі дії в такому провадженні не вчинялись суд вважає, що звернення ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа із заявою про розстрочення виконання постанови суду є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розстрочення виконання рішення суду лише строком на один рік з дня ухвалення рішення, а ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа просить розстрочити виконання строком на два роки.

За таких обставин заява ПП Комерційно-виробнича фірма МелВа про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма "Мелва" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур