Ухвала

від 16.01.2018 по справі 821/817/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/817/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Градовського Ю.М., Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, за участі третьої особи без самостійних вимог - Каланчацького управління водного господарства, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу № 5 від 28 квітня 2017 року Про анулювання дії паспорту прив'язки ТС для здійснення підприємницької діяльності .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги, так як відсутність заяви щодо виконання вимог паспорта прив'язки та можливе пошкодження напірного трубопроводу не є підставою для здійснення анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як розміщення спірних тимчасових споруд здійснено над напірним колектором дренажної насосної системи, який є меліоративною спорудою, без погодження з балансоутримувачем останнього, що є порушенням вимог ЗУ Про меліорацію земель .

Крім того, апелянтом зазначено, що розміщена позивачем тимчасова споруда не відповідає критеріям тимчасових споруд за своєю площею.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2013 року Відділом містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації видано ОСОБА_1 паспорт прив'язки групи тимчасових споруд (два торгівельні павільйони промислових товарів).

Рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 35 від 20 лютого 2014 року погоджено вищевказаний паспорт прив'язки групи тимчасових споруд по вул. Леніна (Херсонська), 15-а в селищі Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

При цьому, 01 березня 2016 року Каланчацькою селищною радою з ФОП ОСОБА_1 укладено договір про використання території селища, предметом якого стала земельна ділянка, за адресою вул. Леніна (Херсонська), 15-а в селищі Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Внаслідок чого, 26 вересня 2016 року начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів Каланчацької районної державної адміністрації ФОП ОСОБА_1 видано оновлений паспорт прив'язки, терміном дії до 29 вересня 2021 року на підставі якого ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою розмістив тимчасові споруди (два торгівельні павільйони промислових товарів).

Проте, 28 квітня 2017 року Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області видано наказ № 5 Про анулювання дії паспорту прив'язки ТС для здійснення підприємницької діяльності .

Пунктом 1 вказаного наказу анульовано дію паспорту прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності Групи тимчасових споруд (два павільйони промислових товарів) в смт. Каланчак по вулиці Херсонській (Леніна) між будинками №13-№15, виданого замовнику ОСОБА_1, а також повідомлено останнього про необхідність демонтувати ТС в десятиденний термін.

В даному випадку, у вищевказаному наказі зазначено, що підставою для його видання стало повідомлення від 28 квітня 2017 Каланчацького управління водного господарства про те, що без погодження з Управлінням водного господарства на трасі напірного трубопроводу між будинками №13-№15 по вул. Херсонській смт. Каланчак проводяться будівельні роботи, що може привести до пошкодження напірного трубопроводу, а також той факт, що станом на 28 квітня 2017 року відсутня заява замовника щодо виконання вимог паспорта прив'язки.

Вважаючи вказане рішення суб'єкта владних повноважень протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

При цьому, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 2.1 вказаного Порядку встановлено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно п. 2.10 вказаного Порядку, паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.27 вказаного Порядку передбачено, що дія паспорта прив'язки ТС анулюється у разі: недотримання вимог паспорта прив'язки при встановленні ТС; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області № 5 від 28 квітня 2017 року Про анулювання дії паспорту прив'язки ТС для здійснення підприємницької діяльності .

В свою чергу, із тексту вищевказаного наказу вбачається, що підставою для анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності позивача стало неподання останнім станом на 28 квітня 2017 року заяви щодо виконання вимог паспорта прив'язки, а також виконання будівельних робіт без погодження з балансоутримувачем траси напірного водопроводу, над яким розташовано відповідні споруди.

Крім того, в наказі зазначено, що паспорт прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності позивача анульовано з метою запобігання виникнення надзвичайних ситуацій через можливе пошкодження напірного водопроводу, над яким розташовано відповідні споруди.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди позивача, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

Між тим, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, який є спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах, встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідним порядком не передбачено у якості підстави для анулювання паспорту прив'язки неподання заяви щодо виконання вимог паспорта прив'язки, а також відсутності погодження балансоутримувача інженерних мереж, над якими розміщується відповідні тимчасові споруди.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що станом на 28 квітня 2017 року відповідачем факт встановлення або не встановлення тимчасової споруди позивача жодним чином не перевірявся.

Також, вимоги вищевказаного Порядку не передбачають обов'язку замовника паспорта прив'язки узгоджувати розміщення тимчасової споруди з власниками, або балансоутримувачами інженерних мереж під нею.

Крім того, відповідно до п. 2.26 Порядку, дія паспорта прив'язки призупиняється за таких умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов'язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС; необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.

Згідно п. 2.28 Порядку, у разі проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах власнику ТС надається тимчасове місце для розміщення ТС з перенесенням ТС (у тому числі з перенесенням на попереднє місце) за рахунок балансоутримувача цих мереж у місячний строк (при аварійних роботах - тижневий строк) з дати прийняття рішення (розпорядження, наказу) виконавчим органом відповідної ради або районної державної адміністрації про призупинення дії паспорта прив'язки.

Тобто, відповідним Порядком передбачено механізм вирішення питання перенесення тимчасової споруди у разі проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах.

Більш того, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що встановлення тимчасових споруд позивача відбувалось без улаштування фундаменту під ними, а як наслідок без виконання будівельних робіт.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, в межах поданої відповідачем апеляційної скарги останнім зазначено, що тимчасова споруда позивача не відповідає критеріям тимчасових споруд за своєю площею, а також розміщена над інженерними мережами, які є меліоративною спорудою, без погодження з балансоутримувачем останньої, що є порушенням вимог ЗУ Про меліорацію земель .

Проте колегія суддів вважає безпідставними відповідні посилання апелянта, так як невідповідність площі споруди позивача вимогам щодо тимчасових споруд не була підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення відповідач не керувався вимогами ЗУ Про меліорацію земель , а також не зазначав, що відповідний трубопровід є меліоративною спорудою.

Між тим, як вже зазначалось колегією суддів вище, саме Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 є спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах.

Більш того, саме відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, оформлено паспорт прив'язки тимчасової споруди позивача без відповідного погодження з балансоутримувачем інженерних мереж.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_2