Ухвала

від 22.01.2018 по справі 1/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.01.2018                     Справа № 1/156                                         

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                                                       Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання                                                   Каращук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик 30; код ЄДРПОУ 37471933) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони по справі № 1/156

у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до Першого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення 524 632,76 гривень

за участю представників сторін:

від заявника:          не з'явився

прокурор:          не з'явився

від стягувача:           не з'явився

від боржника:           не з'явився

від ВДВС:           не з'явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Азарової З.П. знаходилась справа за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до Першого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення 524 632,76 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 липня 2009 року у справі № 1/156 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України задоволено частково.

16 липня 2009 року був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

11 січня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якій останній просить:

-          замінити позивача у справі №1/156 з Міністерства вугільної промисловості України на міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

-          поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №1/156 від 16.07.2009 до виконання;

-          видати дублікат у справі № 1/156.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/33 від 11 січня 2018 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Азарової З.П., для розгляду вказаної заяви по справі № 1/156 визначено суддю Фурсову С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2017 року).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 11 січня 2018 року частково відновлено господарську справу №1/156, заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22 січня 2018 року.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка боржника та органу виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, розгляд справи здійснюється за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

В своїй заяві Міністерство вугільної промисловості України просить замінити сторону у справі №1/156 - Міністерство вугільної промисловості України на Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010 від 09.12.2010, нормативно вимоги обґрунтовані положеннями ст.25 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017).

15 грудня 2017 року набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Положення статті 25 ГПК України що до процесуального правонаступництва викладено в новій редакції у статті 52 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

У статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Адже на теперішній час справу розглянуто по суті, видано відповідні судові накази, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо заміни сторони у справі в порядку статті 334 господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, господарський суд вважає за необхідне при розгляді даної заяви керуватись саме цією нормою господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010, зокрема, утворити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Пунктом 5 Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

За приписами ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ - 37471933) є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України(код ЄДРПОУ - 33833561), у зв'язку з чим позивач, в особі якого в інтересах держави подано позов у справі № 1/156 має бути замінений на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Щодо вимоги заявника про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-20-181 від 15.12.2017.

На запит стягувача, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило, що матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ господарського суду Донецької області від 16.07.2009 у справі № 1/156 на виконанні не перебував.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 16.07.2009 до виконання, відповідно до статті 22 Законом України «Про виконавче провадження», був встановлений до 16 липня 2011 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція, яка діяла на момент видачі наказів суду) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років.

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 16.07.2009 у справі 1/156 був встановлений до 16.07.2011.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, як наприклад, статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону, то господарському суду слід виходити саме з такого порядку. Саме така правова позиція викладена у п. 9.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Як вбачається зі змісту заяви стягувача та листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-20-181 від 15.12.2017, наказ господарського суду Донецької області №1/156 від 16.07.2009 до виконання не пред'являвся, а отже, вказаний строк не переривався.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Поряд з цим, слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку скаржником.

В даному випадку, заявником взагалі не наведено жодних підстав пропуску строку на пред'явлення наказу суду до виконання, а також обставин, які б об'єктивно перешкоджали заявнику з 2009 року реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконавчої служби протягом законодавчо встановленого строку та які були б пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи відмову господарського суду в задоволенні заяви в частині поновлення строку, така заява про видачу дубліката наказу вважається поданою з пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а отже задоволенню не підлягає.

При цьому, господарський суд звертає увагу зачвника на те, що відмова суду у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу не першкоджає повторному зверненню з відповідною заявою.

Керуючись статтями 234, 329, 334, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

Заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони по справі № 1/156 – задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони у справі №1/156 господарського суду Донецької області з Міністерства вугільної промисловості України (01601, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок № 30; код ЄДРПОУ - 33833561) на його правонаступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик 30; код ЄДРПОУ 37471933).

В іншій частині заяву – відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення – 22.01.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.М. Фурсова