Ухвала

від 23.01.2018 по справі 905/876/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.01.2018р. Справа №905/876/13-г

за заявою: №юр/1158 від 13.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія , м.Бахмут

до відповідача: Державного навчального закладу Бахмутський центр професійно-технічної освіти , м.Бахмут

про стягнення 13113,60 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія до Державного навчального закладу Бахмутський центр професійно-технічної освіти про стягнення 13113,60 грн задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 13113,60 грн боргу та 1720,50 грн судового збору.

03.04.2013р. на виконання рішення від 06.03.2013р. господарським судом було видано відповідний наказ.

14.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія звернулось до господарського суду з заявою №юр/1158 від 13.12.2017р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017р. вказану заяву призначено до розгляду на 23.01.2018р.

Сторони в судове засідання 23.01.2018р. не з'явились.

За змістом ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву №юр/1158 від 13.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3) внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно із п.11 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу норм ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Як зазначалось, 03.04.2013р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 06.03.2013р. по справі №905/876/13-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія (найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія ). Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 19.03.2014р.

Постановою від 10.04.2013р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №37441891 за наказом №905/876/13-г від 03.04.2013р. про стягнення з Артемівського професійного будівельного ліцею на користь ТОВ Артемівськ-Енергія 13113,60 грн боргу, 1720,50 грн судового збору.

Згідно з відміткою на зворотньому боці наказу, щодо якого подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія , на підставі п.9 ст.47 Закону України Про виконавче провадження вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання (постанова від 20.05.2013р.).

Таким чином, у зв'язку з пред'явленням наказу від 03.04.2013р. по справі №905/876/13-г до виконання, його поверненням органом примусового виконання рішень 20.05.2013р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався та наказ міг бути пред'явлений до виконання до 20.05.2014р.

У подальшому, виконавчий документ по справі №905/876/13-г було пред'явлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Відповідно до листа №03-08/2604 від 02.07.2013р. Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Про повернення документів повідомлено стягувача, що згідно з наказом №427 від 10.04.2013р. Артемівський будівельний ліцей припиняє діяльність шляхом реорганізації (приєднання) до ДНЗ Артемівський професійний ліцей та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія звернутись до суду із заявою про зміну особи-боржника правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія про заміну Артемівського професійного будівельного ліцею на його правонаступника - Державний навчальний заклад Артемівський професійний ліцей - відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної ухвали, суд зазначав, що за змістом відомостей, отриманих судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2013р. Артемівський професійний будівельний ліцей значиться у реєстрі юридичних осіб і не припинено.

У подальшому, виходячи з того, що рішення господарського суду від 06.03.2013р. по справі №905/876/13-г не було виконано, стягувач звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом №738 від 17.07.2017р., у якому з посиланням на приписи ст.115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату звернення), ст.124 Конституції України, просив вказати платника суми заборгованості згідно із зазначеним рішенням органу судової влади.

Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації розглянув вищевказане звернення стягувача та повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія , що діяльність Артемівського професійного будівельного ліцею припинено, його правонаступником є Державний навчальний заклад Бахмутський центр професійно-технічної освіти , внаслідок чого, з метою виконання рішення суду по справі №905/876/13-г пропонував здійснити процедуру заміни боржника у встановленому законодавством порядку (лист №вх01/20-3644 від 06.09.2017р.).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017р., зокрема, здійснено зміну сторони (відповідача, боржника) у справі 905/876/13-г, Артемівський професійний будівельний ліцей (код ЄДРПОУ 02542917), її правонаступником, Державним навчальним закладом Бахмутський центр професійно-технічної освіти (код ЄДРПОУ 02542283).

Таким чином, дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. по справі №905/876/13-г відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню.

З огляду на наведене, заява №юр/1158 від 13.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №юр/1158 від 13.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Поновити строк на пред'явлення наказу до виконання по справі №905/876/13-г від 03.04.2013р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 23.01.2019р.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2018р. та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця