Ухвала

від 24.01.2018 по справі 917/62/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.18р. Справа № 917/62/18

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши

заяву Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" про забезпечення позову (вх. № 68/18 від 22.01.2018р.)

за позовною заявою Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" (пров. Лісний, 12, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761, код ЄДРПОУ 38223185)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд" (вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 37667517)

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856)

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд", 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, в якій просить суд зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" негайно подати державному реєстратору заяву про припинення в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна стосовно Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ", а саме обтяження, внесеного на підставі договору застави № 8695-90700/1114 від 07.11.2014р., реєстраційний номер 14624791 від 07.11.2014р., внесеного реєстратором Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, де об"єктом обтяження є основні засоби згідно переліку, наведеного у позовній заяві.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "ОРІОЛ-ОЙЛ" подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 68/18 від 22.01.2018р.), в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони до розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 8, код ЄДРПОУ 37667517), Товарній біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код 02426097) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27.12.2017 14:42, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b з продажу лоту №F07G1853, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу активу (майна) тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27 грудня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27 грудня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, які проведені 27 грудня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), номер лоту F07G1853.

В обґрунтування свого клопотання позивач, зокрема, зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в добровільному порядку не виконало вимоги закону та не вилучило з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про державну реєстрацію обтяження, чим, на думку позивача, порушило його права на розпорядження своєю власністю. Окрім цього, як вказує позивач, 27.12.2017р. позивачу стало відомо, що на аукціоні, який було проведено на електронному майданчику Товарної біржі "Українська енергетична біржа" Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд" нежитлові приміщення та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, буд. 12, в яких, як вказує позивач, знаходяться основні засоби (згідно зазначеного переліку), належні йому на праві власності. Зазначена обставина, на думку позивача, створює загрозу того, що новий власник нежитлових приміщень та споруди, набувши право власності на нерухоме майно не поверне позивачу належні йому на праві власності основні засоби. Зазначає, що договір купівлі - продажу між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд" на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-14-000227-b, які 27.12.2017р. проведені через електронний майданчик Товарної біржі "КМФБ", має бути укладений до 26.01.2018р., а тому, як вказує позивач, подання позову провизнання недійсним електронних торгів без вжиття заходів до забезпечення позову не буде ефективним, і не призведе до захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв"язку з чим, як зазначає, винила об"єктивна необхідність до звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів вжити співмірні, адекватні відповідні заходи до його забезпечення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та надати відповідні докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду, а також адекватності обраного виду забезпечення позову та заявленим позовним вимогам. Саме лише посилання позивача на потенційну можливість неповернення новим власником нерухомого майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервудтрейд" основних засобів, належних позивачу , не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд зауважує, що позивачем подано позов про зобов"язання вчинити дії, а саме зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження стосовно майна, належного позивачу. Проте, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про подання позову про визнання недійсним електронних торгів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 138,139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" про забезпечення позову (вх. № 68/18 від 22.01.2018р.).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання ( ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ореховська