Ухвала

від 24.01.2018 по справі 640/13548/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/635/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220000000622,-

в с т а н о в и в:

22.01.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220000000622, у якому заявниця просила скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

На обґрунтування клопотання заявниця, посилаючись на ст. 174 КПК України, зазначила наступне. СУ ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42014220040000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна. Даною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

12.04.2016 на підставі вищезазначеної ухвали у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження у вигляді арешту.

02.06.2016 матеріали досудового розслідування за даним фактом об`єднані в одне провадження №12015220000000622, яке знаходиться в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області.

Право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 в державному реєстрі прав на нерухоме майно 31.07.2015р. (номер запису про право власності 10639249).

Також, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 по цивільній справі №643/10756/16-ц було відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

А отже, вона, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем і єдиним законним власником вищезазначеної квартири.

Посилаючись на ст.28 КПК України вказала, що з моменту відкриття даного кримінального провадження по сьогоднішній день пройшов 1 рік і 8 місяців, що є достатнім часом для вчинення органом досудового розслідування усіх необхідних і достатніх для забезпечення дієвості кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, в яких могла б бути задіяна вищевказана квартира. Досудове слідство досі триває, доказів, які б доводили її недобросовісність як набувача нерухомого майна в ході слідства не встановлено.

Посилаючись на ст.ст.2,131,132 КПК України зазначила, що вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слід виходити з того, чи виправдовують обмеження прав ОСОБА_4 щодо вільного використання та розпорядження своєю власністю, ті цілі та завдання, на досягнення яких у кримінальному провадження спрямовані заходи обмеження прав.

Вказала, що враховуючи норми ст.170 КПК України, вирішуючи питання про скасування арешту майна слід виходити з того, чи виправдовують обмеження прав особи на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю ті цілі та завдання, на досягнення яких у кримінальному провадженні спрямовані заходи забезпечення.

Зазначила, що на даний момент таке тривале істотне втручання в права, свободи і законні інтереси ОСОБА_4 як арешт належної їй на праві власності квартири жодним чином не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки його цілі можуть бути досягнуті і без такого арешту без будь-якої шкоди досудовому розслідуванню.

Також вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні її майна під арештом, а подальший арешт порушує її конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12013220480003949 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладався слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №42014220040000070.

30.05.2016 матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом даною квартирою виділені із кримінального провадження № 42014220040000070 в окреме провадження за № 12016220470004376.

01.06.2016 першим заступником прокурора області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220470004376 доручено іншому слідчому підрозділу - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області.

02.06.2016 матеріали кримінального провадження №12016220470004376 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №12015220000000622 за номером останнього.

28.09.2017 кримінальне провадження №12015220000000622 об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 12013220480003949.

Таким чином, на даний час досудове розслідування за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_3 здійснюється у об`єднаному кримінальному провадженні № 12013220480003949, розслідування у якому здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що слідчим відділом Московського ВР ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42014220040000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

З вищевказаної ухвали суду вбачається, що арешт накладений в рамках розслідування кримінального провадження №42014220040000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України (а.с.13-14).

30.05.2016 матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом даною квартирою виділені із кримінального провадження № 42014220040000070 в окреме провадження за № 12016220470004376 (а.с.15-16).

01.06.2016 першим заступником прокурора області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220470004376 доручено іншому слідчому підрозділу - СУ ГУ НП в Харківській області (а.с.15-16).

02.06.2016 матеріали кримінального провадження №12016220470004376 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №12015220000000622 під № 12015220000000622 (а.с.17-18).

28.09.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області кримінальне провадження № 12015220000000622 об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 12013220480003949 (а.с.19-20).

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12015220000000622, на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220000000622.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1