Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2270/7514/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7514/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" (далі - ТОВ "Трансформатор сервіс", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - ДПІ м. Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

25 березня 2013 року представник позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів відповідача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ м. Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Трансформатор-сервіс" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №5742/15-3/31617591 від 19.10.2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, шляхом завищено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2012 року на 244362 грн.; п.200.1, п.2003, абз. "а" п.200.4 ст. 200 ПК України, що полягає в заниженні суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів всього на 348027 грн. (в т. ч. за травень 2012 року - 100123 грн.; за липень 2012 року - 120503 грн.; за серпень 2012 року - 127401 грн.); п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.201.10 ст. 201 ПК України, шляхом завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за червень 2012 року на 23736 грн., за серпень 2012 року на 22656 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №5742/15-3/31617591 від 19.10.2012 року, ДПІ у м. Хмельницькому винесені податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2012 року:

- №0001272307 форми В2 , яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 348027 грн. (в т.ч. за травень 2012 року на 100123 грн., за липень 2012 року на 120503 грн., за серпень 2012 року на 127401 грн.);

- №0001282307 форми В1 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 244362 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 122181 грн.;

- №0001292307 форми В4 , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за червень2012 року на 23736 грн. та за серпень 2012 року на 22656 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Трансформатор-сервіс", суд першої інстанції виходив з того, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою прийняття податкових повідомлень-рішень №0001272307 та №0001282307 слугував висновок податкового органу щодо неправомірного зазначення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року в рядку 24, оскільки дана сума повинна відображатись у податкових деклараціях за квітень 2012 року, червень 2012 року та липень 2012 року.

Колегія суддів вважає дану позиції податкового органу необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналізуючи вказані положення Податкового кодексу України можна дійти висновку, що законодавець на ставить для платника податків обов'язкової умови заявляти до бюджетного відшкодування від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду виключно в наступному податковому періоді. Натомість, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в межах строку, встановленого п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки податкового органу в цій частині є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення №0001272307 слугував висновок податкового органу про безпідставне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом положень статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість виникає в разі придбання товару, що підтверджене податковими накладними.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наявність неточностей реєстру податкових накладних стосовно номеру чи дати таких накладних за наявності підтвердження господарської операції та вірно заповненої податкової накладної не впливає на дійсність податкових накладних та не спростовує фактичне здійснення господарських операцій, відображених в даних документах.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо підтвердження наданими позивачем податковими накладними сум податку, сплачених покупцем у вартості товарів/послуг, придбаних у вказані періоди.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_4