Ухвала

від 23.01.2018 по справі 757/73926/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 року позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.

На вирішення ревізорів поставлені наступні питання:

- чи допущено службовими особами ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» порушення вимог чинного законодавства при укладанні протягом 2011-2013 років та організації виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів і договорів поворотної фінансової допомоги;

- чи була у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» фінансова спроможність виконати умови договорів купівлі-продажу цінних паперів та договорів поворотної фінансової допомоги, укладених у 2011-2013 роках;

- чи призвели дії (бездіяльність) службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які полягали, зокрема, в укладанні та фактичному невиконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів та договорів поворотної фінансової допомоги, укладених у 2011-2013 роках, до стійкої фінансової неспроможності цього суб`єкта господарської діяльності;

- які порушення законодавства допущені та якими службовими особами ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»;

- на яку суму заподіяно матеріальну шкоду підприємству внаслідок цих порушень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, а також відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.

Також наявність права на оскарження вказаної ухвали слідчого судді стороною захисту підозрюваного ОСОБА_3 , як такої, що порушує його право на захист, обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другоїстатті 55 Конституції України, викладеному врішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно дост. 129 Конституції України,однією з основних засад судочинства єзабезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогамист. 7 КПК України,зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до положень ст.24, ч. 3 ст.392 КПК України,забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано§2Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другоюстатті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

-відмову у наданні дозволу на затримання;

-застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

-продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

-застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

-продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

-продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

-направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

-арешт майна або відмову в ньому;

-тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

-відсторонення від посади або відмову у ньому;

-відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

-про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас частиною третьоюстатті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про призначення у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ОСОБА_3 на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 рокуслід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 року позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1