Постанова

від 11.04.2019 по справі 757/73926/17-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/73926/17-к

провадження № 51-4203ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційногокримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 12 грудня 2017 рокузадовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та призначив у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20березня 2014 року позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 20112013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручив ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє вінтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 23 січня 2018року відмовив увідкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надіслав заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження без змін.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення та вважав, що ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим івмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб укримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особапідприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову уздійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та призначив позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ«Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за 20112013 роки.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки діючий КПК не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на таку ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 4 ст.399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню вапеляційному порядку.

Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст.399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені уст.309КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно ззаконом.

Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року не можна визнати обґрунтованим з точки зору таких засад кримінального провадження, якверховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, щонепередбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити уперевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право наапеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.

З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділуXI«Перехідні положення» КПК та параграфом 3 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року скасувати іпризначити новий розгляд усуді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною таоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3