Ухвала

від 22.01.2018 по справі 283/1849/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1849/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 283/1849/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та роз`яснити чи відноситься посада державного реєстратора речових прав на нерухоме майно до організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій. Зазначає, що визначення посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на сьогоднішній день в нормативно-правових актах відсутні.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області 19 липня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року, яким її було визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 КК України, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України, ч.3,4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2(два) роки.

03 липня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, в якій просила роз`яснити чи підлягає посада державного реєстратора речових прав на нерухоме майно до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Суд мотивував своє рішення тим, що вирок суду є повним та зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з журналу судового засідання від 19 липня 2017 року, в судовому засіданні приймала участь засуджена ОСОБА_7 (а.п. 157).

Разом з тим, в матеріалах наданого апеляційному суду кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 19.07.2017 року, що свідчить про те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в даному судовому провадженні не здійснювалось.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердила свою участь в даному судовому провадженні в суді першої інстанції та зазначила, що фіксації судового засідання не відбувалося.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, а в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а дане провадження - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: