Ухвала

від 25.01.2018 по справі 904/8789/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2018 Справа № 904/8789/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам'янське

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", м.Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 позов задоволено. Внесено зміни до п. 2.2., п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 04.04.2014 року №12280 укладеного між Дніпродзержинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Рекорд" , виклавши його в наступній редакції: п.2.2. "п. 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки ані, спірний станом на 31.03.2017 становить 2087900,59 грн."; п.4.1. "п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 250548,07 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Рекорд" на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано посиланням на те, що 29.12.2017 відповідачем направлено поштовим зв'язком на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, яка повернулася на адресу скаржника 11.01.2018 у зв'язку з неврученням адресату з причини: неповна поштова адреса.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України (в редакції на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 05.12.2017, складено у повному обсязі 11.12.2017, отже останній день подачі апеляційної скарги був 21.12.2017.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 16.01.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174,234,260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі без руху.

Повідомити скаржника про можливість подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строк, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус