Ухвала

від 26.01.2018 по справі 922/140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2018 р.Справа № 922/140/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , 2. Компанії Лонглен Оверсіас С.А., м. Панама про стягнення 2500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (1-го відповідача), Лонглен Оверсіас С.А., м. Панама (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 2500000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням 1-м відповідачем договору позики б/н від 23.09.2017р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, щодо повернення у встановлений договором строк (до 23.12.2017р.) позики у розмірі 2500000,00 грн. Окрім того, позивачем в обгрунтування позову зазначено, що відповідно до договору поруки б/н від 23.09.2017р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за договором позики б/н від 23.09.2017р. щодо повернення позивачеві 2500000,00 грн.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 138, 139 ГПК України (вх.№140/18 від 25.01.2018р.), в якій просить суд з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили застосувати заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

- накладення арешту на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі приватного підприємства "Ялта Текс Інвест" (код 36816224, 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9) в частині права відчуження корпоративних прав, в тому числі звертати стягнення, укладати угоди купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження чи передавати статутний капітал іншим будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки в статутному капіталі приватного підприємства "Ялта Текс Інвест" (код 36816224, 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9).

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, ч. 1 ст. 136 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги, які має містити заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, подана заявником заява про забезпечення позову в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд:

- накласти арешт на майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

- накласти арешт на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі приватного підприємства "Ялта Текс Інвест" (код 36816224, 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9) в частині права відчуження корпоративних прав, в тому числі звертати стягнення, укладати угоди купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження чи передавати статутний капітал іншим будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки в статутному капіталі приватного підприємства "Ялта Текс Інвест" (код 36816224, 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9).

Однак, подана заявником заява про забезпечення позову в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК України не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову. Зокрема, в заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження відомостей щодо наявності, переліку, місцезнаходження майна, на яке позивач просить накласти арешт, а також відсутні відомості щодо бухгалтерського обліку вказаного майна та його вартості для встановлення адекватності та відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову без додержання вимог п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявникові на підставі п. 7 ст. 140 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову (вх. №140/18 від 25.01.2018р.) з додатками, всього на 7-ми аркушах, в тому числі оригінал квитанції №ПН5148 від 25.01.2018р. про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.

Ухвалу про повернення заяви у забезпеченні позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 26.01.2018р.

Суддя В.В. Рильова

922/140/18