Ухвала

від 26.01.2018 по справі 922/140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.18 м ХарківСправа № 922/140/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , 2. Компанії Лонглен Оверсіас С.А., м. Панама про стягнення 2500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (1-го відповідача), Лонглен Оверсіас С.А., м. Панама (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 2500000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням 1-м відповідачем договору позики б/н від 23.09.2017р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, щодо повернення у встановлений договором строк (до 23.12.2017р.) позики у розмірі 2500000,00 грн. Окрім того, позивачем в обгрунтування позову зазначено, що відповідно до договору поруки б/н від 23.09.2017р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за договором позики б/н від 23.09.2017р. щодо повернення позивачеві 2500000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

По-перше, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у позовній заяві та у доданих до неї документах позивачем в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, позивач направив 1-му відповідачу: 1) позовну заяву на 4-х арк.; 2) докази наявності заборгованості відповідачів перед позивачем (належним чином засвідчені копії договорів, свідоцтв та витягів) на 14-х арк., всього: 18 аркушів, тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що до позовної заяви додано документи на 19-х арк., чіткий перелік яких міститься у позовній заяві, а саме:

1) докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал квитанції відділення поштового зв'язку) на 4-х аркушах;

2) докази сплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому чинним законодавством України (оригінал платіжного документу) на 1-му аркуші;

3) докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем (належним чином засвідчені копії договорів, свідоцтв та витягів) на 14-х аркушах.

При цьому слід зазначити, що позивачем до позовної заяви фактично додано копії документів, перелік яких не міститься ані в позовній заяві, ані в описі вкладення у цінний лист, а саме до позовної заяви додано копіії таких документів: договір позики від 23.09.2017р. на 2-х арк., договір поруки б/н від 23.09.2017р. на 2-х арк.; паспорт на ім'я ОСОБА_2 на 2-х арк., паспорт на ім'я ОСОБА_3 на 4-х арк.; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк., довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_3 на 1-му арк., виписку з ЄДРПОУ на 1-му арк. та копію свідоцтва ФОП ОСОБА_3 на 1-му арк., всього: 14 аркушів.

З огляду на викладене, позивачем в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачам всіх доданих до позовної заяви документів.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У даному випадку у позовній заяві (пункт 3 додатку) та в описі вкладення у цінний лист (пункт 2 опису) позивачем зазначено, що до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів.

Однак фактично всі додані до позовної заяви документи не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, як це передбачено ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме: на копії паспорту ОСОБА_2, копії довідки про присвоєння ідентифікаціного номера, копії виписки з ЄДРЮОФОПГФ не зазначено ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила ці копії та не зазначено дати такого засвідчення; інші копії документів, додані до позову (договір позики б/н від 23.09.17, договір поруки б/н від 23.09.17р. та інші) - не засвідчені взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявником було подано позовну заяву без додержання п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити ФОП ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити ФОП ОСОБА_2 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання доказів направлення відповідачам всіх доданих до позовної заяви документів;

- надання до позовної заяви копій письмових доказів, засвідчених відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.01.2018р.

Суддя В.В. Рильова

922/140/18