Номер провадження: 22-ц/785/6634/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.06.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південьавтотранс , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-
встановив:
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Південний (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південьавтотранс , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором у розмірі 428180,69 грн..
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Південьавтотранс та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний 428180,69 грн..
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.
В обґрунтування заяви про поновлення строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що копію рішення він отримав 30.05.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи.
Але з матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 13 серпня 2013 року, про розгляд справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи (а.с.107).
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 10 червня 2014 року (а.с.130), тобто через 10 місяців після ухвалення рішення.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання представника на те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 30 травня 2014 року не є підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначене не заслуговує на увагу, оскільки його довіритель ОСОБА_2 про існування рішення знав та міг у визначений законом строк його оскаржити.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - зазначення поважності причин пропуску строку. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Суд | Апеляційний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 20.06.2014 |
Оприлюднено | 28.01.2018 |
Номер документу | 71825565 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Одеської області
Артеменко І. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні