Ухвала

від 24.01.2018 по справі 380/963/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/963/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П. Провадження № 22-ц/780/768/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А. Категорія 46 24.01.2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївської районної державної адміністрації, Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання недійсним рішення 31 сесії 5 скликання від 28 травня 2009 року № 124, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 04 січня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку та сплативши судовий збір не у повному обсязі.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності доплати визначеної суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали апелянтом була отримана 18 січня 2018 року (а.с.158).

22 січня 2018 року, на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2175,20 грн. та подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на той факт, що в судовому засіданні повний текст рішення не проголошувався, а отримав він його лише 21 грудня 2017 року, тому вважає, що строк оскарження слід рахувати саме з цієї дати (а.с.159-163).

Проте дані посилання не приймаються судом як такі, що являються поважними, оскільки суперечать нормам ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення).

Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи Тетіївський районний суд Київської області розглянувши вказану справу по суті 13 грудня 2017 року в присутності сторін вказаної справи : позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, відповідачів у справі ОСОБА_6 та представника відповідачки ОСОБА_7, а також представника Тетіївської РДА Меленчук О.П. у відповідності до норм статті 209 ч.3 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) проголосив вступну та резулютивну частину рішення суду. ( а.с. 109, 110).

Сторони по справі, в тому числі позивач та його представник ОСОБА_5, були присутні при проголошення вказаного рішення та одразу після його проголошення відповдіно до ст. 222 ЦПК України отримали вступну та резулютивну частину рішення. ( а.с. 114 -117).

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу ( правової визначеності ) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд з дотриманням норм ст. 209 ч.3 ЦПК України виготовив повний (мотивований) текст рішення в п'ятиденний строк, що підтверджується супровідними листами від 19.12.2017 року про направлення копії рішення сторонам, і апелянт мав можливість отримати вказане рішення та подати відповідну апеляційну скаргу у строки визначенні ст. 294 ЦПК України .

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21 грудня 2017 року отримав мотивоване рішення суду, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 123), та мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу у строки визначенні статтею 294 ЦПК України, однак цього не зробив, а подав апеляційну скаргу лише 04 січня 2018 року.

Інших доказів чи обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки визначенні ст. 294 ЦПК України ОСОБА_2 не навів, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївської районної державної адміністрації, Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання недійсним рішення 31 сесії 5 скликання від 28 травня 2009 року № 124, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ( ) М.А.Яворський